Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7202/2018 от 25.01.2018

Судья – Фещенко И.А. Дело № 33-7202/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова В.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Трест Южный Сахар» обратилось в суд с иском к Фролову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно приказу от 04 марта 2015 года ответчик был принят на должность торгового представителя Ленинградского филиала ОАО «Трест Южный Сахар», с ним был заключен трудовой договор от 04 марта 2015 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 марта 2015 года. Трудовая деятельность ответчика заключается в торговле молоком и молочными продуктами. Отношения между истцом и контрагентами осуществляются через торговых представителей, являющихся работниками истца. В должностные обязанности торговых представителей входит сбор и формирование заявок на поставку молочной продукции от контрагентов, передача их в бухгалтерию предприятия, что закреплено в их должностных инструкциях. На основании заявок, переданных торговым представителем, формируются отгрузки партий молочной продукции в адрес контрагентов, доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Поставка продукции оформляется товарными накладными, передача денежных средств оформляется кассовыми ведомостями, в которых ставится отметка контрагента о передаче денежных средств и отметка кассира о приеме средств от торгового представителя. В период исполнения трудовых функций Фролов В.Г. не внес в кассу предприятия денежные средства, полученные от контрагентов ОАО «Трест Южный Сахар». Согласно проведенному расследованию, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 227939 рублей 50 копеек. Фролов В.Г. уволился по собственному желанию (приказ от 10 декабря 2015 года), однако причиненный истцу материальный ущерб добровольно не компенсировал. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, однако ответа на него не последовало.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 320863 рубля 63 копейки, ссылаясь на то, что ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края расследуется уголовное дело в отношении Фролова В.Г. по заявлению ОАО «Трест Южный Сахар». В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, представленными к исследованию документами подтверждается причинение убытков ОАО «Трест Южный Сахар» действиями торгового представителя Фролова В.Г. в период его работы в ОАО «Трест Южный Сахар» в качестве торгового представителя. Торговая выручка, инкассируемая Фроловым В.Г. в кассу предприятия, вносилась несвоевременно и не в полном объеме в период времени с марта по ноябрь 2015 года. Всего в кассу ОАО «Трест Южный Сахар» не поступила торговая выручка, полученная торговым представителем Фроловым В.Г., в сумме 383987 рублей 44 копейки. Внесена выручка, получение которой не подтверждено документами контрагентов, в сумме 63123 рубля 81 копейка. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составил 320863 рубля 63 копейки, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Фролов В.Г. и его представитель по ордеру адвокат Гончаров Р.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года исковые требования ОАО «Трест Южный Сахар» удовлетворены частично: суд взыскал с Фролова В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 255508 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с установленной судом суммой недостачи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Трест Южный Сахар» по доверенности Фоменко Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ОАО «Трест Южный Сахар» по доверенности Фоменко Н.Н., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Фролов В.Г., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу от 04 марта 2015 года Фролов В.Г. был принят на должность торгового представителя Ленинградского филиала ОАО «Трест Южный Сахар», с ним был заключен трудовой договор от 04 марта 2015 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 марта 2015 года.

Трудовая деятельность ответчика заключается в торговле молоком и молочными продуктами. Отношения между истцом и контрагентами осуществляются через торговых представителей, являющихся работниками истца.

В должностные обязанности торговых представителей входит, в том числе: сдавать ежедневно в установленном порядке в бухгалтерию филиала ОАО «Трест Южный Сахар» оплату клиентов за поставку товара, подтвержденную документально. Передача денежных средств оформляется кассовыми ведомостями, в которых ставится отметка контрагента о передаче денежных средств и отметка кассира о приеме средств от торгового представителя.

Проведенной истцом документальной проверкой было установлено, что в период осуществления Фроловым В.Г. трудовых обязанностей, он не внес в кассу предприятия денежные средства, полученные от контрагентов ОАО «Трест Южный Сахар». Согласно акту документальной проверки от 10 марта 2016 года сумма причиненного материального ущерба составила 227939 рублей 50 копеек.

Фролов В.Г. уволился по собственному желанию (приказ от 10 декабря 2015 года).

По факту присвоения неустановленным лицом принадлежащих ОАО «Трест Южный Сахар» денежных средств в размере 227808 рублей вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2017 года. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование уголовного дела не было окончено.

В ходе производства дознания по уголовному делу была проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 октября 2017 года, выполненному ИП Мищенко Г.В., представленными к исследованию документами подтверждается причинение убытков ОАО «Трест Южный Сахар» действиями торгового представителя Фролова В.Г. в период его работы в ОАО «Трест Южный Сахар» в качестве торгового представителя. Торговая выручка, инкассируемая Фроловым В.Г. в кассу предприятия, вносилась несвоевременно и не в полном объеме в период времени с марта по ноябрь 2015 года. Всего в кассу ОАО «Трест Южный Сахар» не поступила торговая выручка, полученная торговым представителем Фроловым В.Г., в сумме 383987 рублей 44 копейки, из которых 255508 рублей 87 копеек – получение торговой выручки подтверждено подписью, исполненной от имени Фролова В.Г., 128476 рублей 57 копеек – получение торговой выручки Фроловым В.Г. подтверждено только письменными показаниями контрагентов.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При этом суд обоснованно не принял учтенную экспертом сумму в размере 128476 рублей 57 копеек, поскольку получение ответчиком указанной суммы подтверждено только письменными показаниями контрагентов, а показания контрагентов о факте оплаты за товар не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оплаты.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд установил, что с торговым представителем Фроловым В.Г., в силу его должностных обязанностей, связанных с получением от контрагентов (покупателей) денежных средств за поставленную продукцию и сдачей их в кассу ОАО «Трест Южный Сахар» (продавца), договор о полной материальной ответственности заключен правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал доказанным факт невнесения Фроловым В.Г. в кассу ОАО «Трест Южный Сахар» денежной суммы, подтвержденной документально, в размере 255508 рублей 87 копеек и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, выходя за пределы заявленных исковых требований и своей компетенции, сделал вывод о виновности ответчика в совершении уголовно наказуемого деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых не следует установление судом виновности Фролова В.Г. в совершении уголовно наказуемого деяния. Решение принято в рамках заявленных исковых требований, при этом, удовлетворенных судом лишь в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: