Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2016 ~ М-4277/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5258/16 по иску УФССП по Самарской области к Головинскому Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП по Самарской области просил суд взыскать с Головинского Е.А. <данные изъяты> руб. в порядке регресса.Требования мотивированы следующим:

23.03.2015 Октябрьский районный суд г.Самары, рассмотрев гражданское дело №2-1267/2015 частично удовлетворил требования Булюсина А.Г. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок ходатайства заявителя от 03.06.2014, от 11.12.2014, от 15.01.2015 по исполнительному производству №.

21.05.2015 представителем Булюсина А.Г. по доверенности Юсовым Б.В. в Октябрьский районный суд г.Самары подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.07.2015 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП России по Самарской области взыскано <данные изъяты> руб.

04.08.2015 Октябрьским районным судом г. Самары выдан исполнительный документ № о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Булюсина А.Г. денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 17.02.2016 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на реквизиты Булюсина А.Г.

Таким образом, УФССП России по Самарской области в результате признания в судебном порядке незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Головинского Е.А. в судебным порядке оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные УФССП России по Самарской области в пользу Булюсина А.Г. должны быть взысканы с Головинского Е.А. в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности Гуров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Головинский Е.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что понесенные Булюсином А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП России по Самарской области, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Булюсиным А.Г. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Октябрьским районным судом г. Самара, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с его действиями, как судебного пристава-исполнителя.

Несение Булюсиным А.Г. этих расходов не являются ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

УФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие причинение истцу прямого действительного ущерба, поскольку взыскиваемая с Головинского Е.А. сумма относится к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела Октябрьским районным судом г. Самара.

Следовательно, судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела Октябрьским районным судом г.Самара, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в соответствии со ст.238 ТК РФ, вследствие чего, расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

В обоснование исковых требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (сокращенное наименование УФССП России по Самарской области) указало, что Головинский Е.А. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Самары УФССП России по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.03.2015 года удовлетворено заявление Булюсина А.Г. о признании незаконным постановления бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.64,1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в установленный срок ходатайств Булюсина А.Г. от 03.06.2014, 11.12.2014, 15.01.2015 по исполнительному производству № в отношении Еремина А.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.07.2015 заявленные требования Булюсина А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП России по Самарской области взыскано <данные изъяты> руб.

Истец утверждал, что взысканные судом судебные расходы являются ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, что установлено Октябрьским районным судом г. Самара при рассмотрении заявления Булюсина А.Г., и этот ущерб подлежит возмещению.

УФССП России по Самарской области просило взыскать с Головинского Е.А. ущерб, причиненный им при исполнении своих служебных обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.

Применяя положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что возмещение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному судом делу, в пользу стороны, не является ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Анализ нормативного содержания положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации показывает следующее:

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд считает, что судебные расходы, возложенные на УФССП России по Самарской области по гражданскому делу, в котором рассматривалось заявление гражданина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Самарской области в судебном процессе. Расходы по оплате расходов на услуги представителя, понесенные государственным органом, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица этого органа, и взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФССП по Самарской области к Головинскому Е.А. о взыскании денежных средств возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в порядке регресса оставить без удовлетворения, отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 15.08.2016.

Судья В.Б. Бойко