Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33890/2019 от 10.10.2019

Судья: Федорчук Е.В.                                        Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-437/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Хрипунова М.И.,

                  судей                    Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи        Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Барабановой Т. П. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барабановой Т. П. к Плехановой М. А. об устранении нарушения прав собственника, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

    объяснения представителей Барабановой Т.П.– Барабанова Ю.А., Михаль Д.М., представители Плехановой М.А. – Красновой Е.О., Савченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Т.П. обратилась к Плехановой М.А. с иском об устранении нарушения прав собственника, обязании совершить определенные действия, в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, а именно: провести реконструкцию незаконного возведенного сооружения «козырька», расположенного над входом в нотариальную контору по адресу: <данные изъяты>, помещение VI с соблюдением отступа от балкона на уровне плиты, являющейся полом балкона и уменьшением размеров «козырька» в длину на 110 см, ширину на 120 см и опустить баннеры на 35 см.

Требования мотивирует тем, что она, истец, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира, расположена на втором этаже вышеуказанного дома. На первом этаже дома под квартирой истца расположена нотариальная контора нотариуса Плехановой М.А.

Козырек, по мнению истца, не соответствует нормам СНИПа и безопасности квартиры (второй этаж) находится низко, а козырек может быть использован ворами и облегчает доступ в квартиру с целью хищения. Падающие с верхних этажей горящие окурки создают пожарную опасность, поскольку балкон обит деревом. Ответчик категорически отказывается привести козырек в соответствие санитарным нормам СНиП <данные изъяты> в добровольном порядке.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что устройство козырька было произведено на законных основаниях, а также в настоящее время ответчиком ведутся работы по его реконструкции.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ТСЖ «Черная речка» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем не согласилась Барабанова Т.П., в апелляционной жалобе просит о его отмене. как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Барабановой Т.П. с 2008 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенная на втором этаже жилого <данные изъяты>.

Плехановой М.А. с 2008 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение (пом. IV), расположенное под квартирой истца, на первом этаже жилого <данные изъяты>, где располагается нотариальная контора. Плеханова М.А. является нотариусом нотариального округа <данные изъяты>.

Застройщиком жилого <данные изъяты>, являлся Объединенный институт ядерных исследований.

Судом установлено, что над принадлежащим Плехановой М.А. нежилым помещением осуществлено устройство козырька, работы по возведению которого осуществлялись застройщиком, на основании договора инвестирования строительства, был заключен договор <данные изъяты> для разработки проекта входной группы, состоящей из козырька и крыльца с ООО «АВ Ландшафт».

Входная группа представляет собой архитектурную фасадную конструкцию, состоящую из козырька и крыльца.

Проект входной группы был разработан и согласован с главным архитектором <данные изъяты>, и генеральным директором ЗАО «Строительное отделение «ИММ-БИРЕСТ» (организация, разрабатывающая проект дома).

При строительстве входной группы на основании заключенных ответчиком договоров осуществлялся авторский надзор за строительством входной группы.

Судом установлено, что истица с целью демонтажа возведенного ответчиком козырька обращалась в Администрацию <данные изъяты> на предмет нарушения строительных норм и правил, а также ее прав, как собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем, была создана комиссия для осмотра, с целью выявления нарушений.

Из письма Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что конструкция однотипных козырьков входных групп представляет собой легковозводимый сборный металлический каркас с покрытием из поликарбоната и обрамленный по периметру баннером рекламы. По результатам визуального осмотра козырька и изучения технической и разрешительной документации, комиссией не выявлены факты нарушения действующего законодательства в области архитектуры и градостроительства над входом в офис <данные изъяты> жилого дома.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ответчиком заключен договор подряда с ООО «ВЭМЗ», предметом которого является демонтаж, реконструкция, установка козырька входной группы.

В соответствии с техническим заданием, к которому производимые работы направлены на уменьшение высоты козырька с 2580 мм до 2300 мм, уменьшение длины козырька с 3300 мм до 2142 мм, уменьшение высоты вывески с 900 мм до 800 мм, выполнение которых согласовано с Администрацией <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст.ст.209,304 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>, исходил того, что в совершаемых ответчиком действиях отсутствуют какие-либо нарушения, связанных с чинением истице препятствий в пользовании принадлежащим ей вышерасположенным жилым помещением, в связи с тем, что устройство козырька обязательно в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и было предусмотрено разрешительной документацией. Также суд исходил, что в настоящее время ведутся работы по его реконструкции с целью изменения его размеров в меньшую сторону, о чем не возражала истица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на собранных и представленных сторонами в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом правильно установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, с применением норм права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, на фактическое признание стороной ответчика заявленных требований, в связи с производимыми Плехановой М.А. работами по реконструкции козырька, расположенного над ее нежилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ, соответствующее признание заявленных требований осуществляется путем подачи в адрес суда соответствующего заявления стороной ответчика, чего в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, собственник помещения в силу присущих ему прав и обязанностей несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по его сохранению, что само по себе не может свидетельствовать о наличии прав истца, которые подлежат восстановлению.

К доводам апелляционной жалобы о самовольности возведения ответчиком спорного козырька, ввиду отсутствия решения общего собрания, всех собственников помещении многоквартирного дома на его возведение, судебная коллегия относится критически, поскольку таких оснований истцом не заявлялось суду первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что на момент рассмотрения спора козырек фактически демонтирован ответчиком. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи