Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-203/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                          «17» февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием представителя истца – Радашкевича А.Л., представителя ответчика – Игнатюк Н.В., третьего лица Порядного Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядной К.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея о признании права на включение в договор социального найма квартиры в качестве члена семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порядная К.Е. обратилась с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея о признании ее права на заключение договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что она родилась в г. Зее в <Дата обезличена> и с этого же времени постоянно проживала по адресу: <адрес> совместно с матерью и своим отцом Порядным Е.В.. Квартира была приватизирована в личную собственность ее отца Порядного Е.В., а затем договором дарения <Дата обезличена> квартира была передана в собственность Порядному В.А.. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований об отмене вышеуказанных сделок в связи с нарушением ее прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение было отменено, договор приватизации и дарения квартиры признаны недействительными. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что она подлежала включению в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи Порядного Е.В.. Также коллегией суда апелляционной инстанции фактически было признано ее право на восстановление нарушенных жилищных прав.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в интересах своей доверительницы уточнил ранее заявленные требования, просит признать право Порядной К.Е, на включение в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя.

Истец Порядная К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Радашкевича А.Л..

Представитель истца Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея Игнатюк Н.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, пояснив, что фактически как таковой договор социального найма жилого помещения с Порядным Е.В. не заключался ни до момента приватизации, ни после признания приватизации, а также договора дарения спорной квартиры, недействительными. Изначально квартира <адрес> была предоставлена Порядному В.А. <Дата обезличена> на основании ордера. В качестве членов его семьи в ордере были указаны жена ФИО6, сын Порядный Е.В. и дочь ФИО10. В последующем Порядный В.А., ФИО6 и ФИО10 выбыли из указанного жилого помещения, а Порядный Е.В. остался в нем проживать. На момент приватизации указанной квартиры, в ней был зарегистрирован только Порядный Е.В.. Вместе с тем договор социального найма указанного жилого помещения с Порядным Е.В. не заключался, но в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, он имел право на его приватизацию как член семьи нанимателя – Порядного В.А.. В настоящее время договор социального найма спорного жилого помещения ни с кем не заключен, но право на его заключение имеет Порядный Е.В., поскольку на момент приватизации являлся единственным членом семьи нанимателя, проживающего в данном жилом помещении. В случае, если указанный договор будет с ним заключен, не возражает против признания права на включение в него истицы в качестве члена его семьи.

Третье лицо Порядный Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что фактически Порядная К.В. в спорной квартире не проживала, только иногда оставалась ночевать, поскольку училась в г. Зея, хотя фактически проживала в <адрес> с матерью. С апелляционным определением Амурского областного суда о признании недействительными договора приватизации и договора дарения данной квартиры он не согласен, намерен его обжаловать. В настоящее время Порядная К.В. в г. Зея не проживает, поскольку обучается в <адрес>, против проживания Порядной К.Е. в указанной квартире, он не возражает.

Третье лицо Порядный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Порядному В.А.. В качестве членов семьи в ордере указаны жена – ФИО6, <Дата обезличена>, сын – Порядный Е.В., <Дата обезличена> и дочь – ФИО10, <Дата обезличена>

    На основании договора <Номер обезличен> на передачу квартир (домов) в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанная квартира была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) г. Зея в собственность Порядному Е.В..

    Согласно договору дарения квартиры от <Дата обезличена> (регистрационная надпись от <Дата обезличена>) указанное жилое помещение было подарено Порядным Е.В. Порядному В.А..

<Дата обезличена> Порядная К.Е. обратилась в Зейский районный суд с иском о признании недействительными договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на передачу спорной квартиры в личную собственности Порядному Е.В., а также договора дарения квартиры от <Дата обезличена> и признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Решением Зейского районного суда в удовлетворении иска Порядной К.Е. к Порядному Е.В., КУМИ г. Зея и Порядному В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора дарения квартиры и о признании отсутствующим права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Порядной К.Е. к Порядному Е.В., КУМИ г. Зея и Порядному В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора дарения квартиры и о признании отсутствующим права собственности, были частично удовлетворены. Договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на передачу квартиры <адрес> в личную собственность Порядного Е.В., заключенный между КУМИ г. Зея и ФИО7, действующей от имени и в интересах Порядного Е.В. на основании доверенности от <Дата обезличена> № б/н, удостоверенной ФИО12., был признан недействительным. Договор дарения квартиры <адрес> от <Дата обезличена>, заключенный между Порядным Е.В. и Порядным В.А. был признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности ответчиков Порядного Е.В. и Порядного В.А. на недвижимое имущество – <адрес>. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика – КУМИ г. Зея, на недвижимое имущество, <адрес> было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выписки из реестра от <Дата обезличена> муниципальной собственности города Зеи, на момент заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на передачу квартиры <адрес>, указанная квартира находилась в муниципальной собственности г. Зея, балансодержателем являлся Комитет (казна муниципального образования г. Зеи).

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ, с момента вступления указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда – <Дата обезличена>, спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность г. Зеи.

Как следует из указанного апелляционного определения, на момент приватизации спорной квартиры Порядная К.Е. подлежала включению в договор социального найма в качестве члена семьи Порядного Е.В..

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица Порядная К.Е. с учетом уточнения исковых требований, обратилась в Зейский районный суд с требованием о признании за нею права на включение в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Порядному В.А. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, время вселения третьих лиц Порядного В.А. и Порядного Е.В., и период пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости применения как положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, так и нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующего рассматриваемые правоотношения на момент разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, действие ордера с введением в действие Жилищного кодекса РФ, не утратило своей силы и распространяется на отношения, возникшие после 1 марта 2005 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает Порядный Е.В..

Ордер на указанную квартиру выдан в <Дата обезличена> году, то есть до введения в действие ЖК РФ, следовательно, спорная квартира в настоящее время занимается Порядным Е.В. на законных основаниях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что как таковой договор социального найма с Порядным Е.В. ни до заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на передачу квартиры <адрес>, ни после признания указанного договора недействительным, заключен не был.

В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, поскольку Порядный Е.В. является единственным членом семьи нанимателя Порядного В.А., которому была предоставлена указанная квартира по ордеру, проживающим в указанном жилом помещении, у него (Порядного Е.В.) имеется право на заключение договора социального найма на указанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что Порядная К.Е. является дочерью Порядного Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении <Номер обезличен> выданным отделом ЗАГС <адрес> <Дата обезличена>.

Согласно адресной справке Отделения УФМС г. Зея от <Дата обезличена> Порядная К.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> <Дата обезличена>.

При этом, как пояснил в судебном заседании третье лицо Порядный Е.В., он не возражает против того, чтобы Порядная К.Е. проживала в указанном жилом помещении, ее проживанию не препятствует.

Кроме того, в производстве Зейского районного суда находилось гражданское дело по иску Порядного В.А. к ФИО7 и Порядной К.Е, о снятии с регистрационного учета. Заявлением от <Дата обезличена> истец Порядный В.А. отказался от иска к ответчикам в полном объеме. Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> был принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Таким образом, истица Порядная К.Е. в силу закона является членом семьи Порядного Е.В. и ее право на вселение и проживание в указанную квартиру не нарушено.

Анализируя изложенное, с учетом того, что Порядная К.Е. является членом семьи Порядного Е.В., зарегистрирована по указанному адресу и не лишена права проживания в указанной квартире, отказа истице ответчиком КУМИ г. Зея о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи Порядного Е.В. не имеется, суд приходит к выводу, что она в настоящее время имеет право на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в случае если указанный договор будет заключен с Порядным Е.В..

При таких обстоятельствах, дополнительного признания за нею указанного права в силу закона не требуется, в связи с чем требования Порядной К.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Порядной К.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея о признании права на включение в договор социального найма квартиры, в качестве члена семьи нанимателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Судья                                         А.А. Плешков