Решение по делу № 2-306/2018 (2-2176/2017;) ~ М-1898/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-306/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 27 марта 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козикиной Елены Евгеньевны к Козикину Виктору Николаевичу о взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козикина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Козикину В.Н., с которого в окончательной редакции просит взыскать в её пользу расходы, понесенные на аренду жилого помещения с 19.10.2017 года по 12.01.2018 года в размере 33 600.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 580.00 рублей.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец Козикина Е.Е. ссылалась на то, что в период брака с ответчиком Козикиным В.Н. они приобрели в долевую собственность 50/100 доли в праве, т.е. по 50/200 доли каждый на одноэтажный жилой дом № общей площадью 119.0 кв.м., жилой площадью 47.6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес > Фактически <данные изъяты> доли указанного выше дома представляют собой обособленную часть жилого дома, имеющую отдельный вход. В данной доле дома они с ответчиком совместно проживали и вели общее хозяйство. Также ей (истцу) принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по указанному адресу. 19.08.2017 года ответчик Козикин В.Н. самовольно сменил замки во входной двери жилого помещения, чем создал препятствия в свободном доступе в принадлежащую ей (истцу) долю жилого помещения, в которой находится её имущество. При этом, ключи от входной двери ответчик выдать отказался и на её многократные обращения не реагировал. Так как принадлежащая ей (истцу) доля жилого помещения является её единственным местом жительства, она была вынуждена 19.08.2017 года заключить договор найма жилого помещения с ИП Черкас В.А. на проживание в гостевом доме, что повлекло несение расходов с её стороны. После обращения с заявлением в ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области 19.10.2017 года по факту противоправных действий ответчика, Козикин В.Н. допустил её в жилое помещение для выноса вещей первой необходимости, после чего вновь отказался выдать ей ключи и перекрыл доступ в жилое помещение. Таким образом, ответчик Козикин В.Н., отказав в выдаче ей ключей от входной двери, лишил её возможности осуществлять свои права как собственника недвижимого имущества, в результате чего, она (истец) вынуждена проживать в съемном жилье, что повлекло дополнительные расходы в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным с ИП Черкас В.А. для проживания в гостевом доме «На лугу» по адресу: <адрес >, с ежемесячной оплатой 12 000.00 рублей, которые за период с 19.10.2017 года по 12.01.2018 года составили в размере 33 600.00 рублей.

Истец Козикина Е.Е., ссылаясь на то, что умышленные действия ответчика Козикина В.Н. повлекли образованию убытков, на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

    В ходе судебного разбирательства истец Козикина Е.Е. уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком Козикиным В.Н. её первоначальные требования были частично исполнены, так как 12.01.2018 года ответчик добровольно передал ей ключи от замков входной двери. При этом, за период с 19.10.2017 года и до момента предоставления доступа в жилое помещение, то есть до 12.01.2018 года, расходы за вынужденную аренду жилья изменились и составили в размере 33 600.00 рублей (два месяца и 24 дня), из расчета 12 000.00 рублей ежемесячно, т.е. посуточно 400.00 рублей (12 000.00 рублей / 30 календарных дней).

В судебном заседании истец Козикина Е.Е. и её представитель по доверенности от 23.11.2017 года Русько Г.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и доводам, просили их удовлетворить. При этом, истец Козикина Е.Е. пояснила, что она совместно с Козикиным В.Н. проживать не намерена, в спорный период времени, т.е. после 19.10.2017 года она попыток ко вселению в спорную долю дома не предпринимала. После того, как из дома её матери ФИО10 съехали квартиранты, она с 10.02.2018 года проживает по адресу: <адрес >, а до этого периода она не желала проживать с родителями, ссылаясь на наличие у неё права на личную жизнь. 19.08.2017 года ответчик сменил замок от входной двери в дом и только лишь 26.08.2017 года он отдал ей ключи от дома, а затем, 19.10.2017 года Козикин В.Н. вновь сменил замок в двери, ключи от которого передал ей лично только лишь 12.01.2018 года.

В судебном заседании ответчик Козикин В.Н. и его представитель - адвокат Грибанова Е.В., действующая на основании ордера № 1946 от 09.01.2018 года, возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требования Козикиной Е.Е., поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что предоставленные истцом счета на оплату гостиничных услуг вызывают сомнения в достоверности и подлинности оплаты, также как и сам договор найма жилого помещения № 16 от 19.08.2017 года, так как Черкас В.А. является знакомой истца, которая ей оказывала услуги по маникюру. Кроме того, Козикина Е.Е. не могла заключить договор найма жилого помещения с ИП Черкас В.А. 19.08.2017 года, так как в этот период они находились в браке, который расторгли только лишь 26.10.2017 года, и проживали совместно в доме по адресу: <адрес >. В сентябре 2017 года Козикина Е.Е. уезжала на Украину на две недели. Сторона ответчика считает, что представленный истцом договор найма жилого помещения был подписан непосредственно перед обращением истца в суд, и исключительного с целью неосновательного обогащения за его (Козикина В.Н.) счёт.

Также, ответчик Козикин В.Н. утверждал, что во время семейных разногласий, истец Козикина Е.Е. проживала у своих родителей по адресу: <адрес >, что в свою очередь отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 года, где адресом проживания истца не является гостевой дом «На лугу». Кроме того, в счетах отсутствуют сведения об оплате Козикиной Е.Е. коммунальных платежей, и вопреки требованиям постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года, представленные истцом Козикиной Е.Е. счета нельзя считать отчетными документами.

Выслушав пояснения истца Козикиной Е.Е. и её представителя Русько Г.А., ответчика Козикина В.Н. и его представителя Грибановой Е.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1603/2017 года мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области, материалы КУСП № 9882 от 19.10.2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Козикиной Е.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 246 ГК РФ гласит о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Козикина Е.Е. и Козикин В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью 119.0 кв.м., расположенного <адрес >, т.е. каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Козикину В.Н. и Козикиной Е.Е. по <данные изъяты> доли каждому.

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», и свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГ и серии № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение №, расположенное по <адрес >, изготовленному по состоянию на 30.05.2006 года Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация», и договору купли-продажи от 29.11.2006 года, <данные изъяты> доли дома, принадлежащие в настоящее время Козикиным Е.Е. и В.Н., включают в себя следующие помещения: коридор площадью 3.3 кв.м., жилые комнаты площадью 15.1 и 8.7 кв.м., кухня площадью 5.1 кв.м., туалет площадью 8.0 кв.м., веранда площадью 12.8 кв.м., коридор площадью 3.7 кв.м. (общая площадь жилого помещения – 40.2 кв.м. жилая площадь 23.8 кв.м.)

Из материалов гражданского дела № 2-1603/2017 года мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГ Козикин В.Н. обратился с исковым заявлением к Козикиной Е.Е. о расторжении брака.

Решением мирового судьи второго судебного участка от 26.09.2017 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между Козикиным В.Н. и Козикиной Е.Е., был расторгнут. На основании указанного выше судебного акта от ДД.ММ.ГГ на имя Козикиной Е.Е. органом ЗАГС ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

Из материалов КУСП № 9882 ОМ 2307/17 следует, что Козикина Е.Е. 19.10.2017 года обратилась с сообщением в ОМВД России по <адрес >, в котором указала, что по адресу её места проживания в <адрес >, бывший супруг не пускает домой после развода и поменял замки. В письменных объяснениях Козикина В.Н. указывается на то обстоятельство, что он отказывается отдавать ключи бывшей супруге, так как она выносит из квартиры совместно нажитое в браке имущество.

УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитаном полиции Вознюком А.И. 22.10.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козикина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами подтверждено, что Козикин В.Н. ключи от поменянного 19.10.2017 года замка двери дома лично предоставил истцу Козикиной Е.Е. 12.01.2018 года.

Вместе с тем, истцом Козикиной Е.Е. не опровергнуто, что до 19.10.2017 года у неё имелся доступ в жилое помещение, однако каких-либо попыток ко вселению в долю дома она не предпринимала ни до, ни после 19.10.2017 года, а также после 12.01.2018 года.

С учётом указанных выше обстоятельств, не поддерживая иск в первоначальной редакции, истец Козикина Е.Е. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, согласно которым настаивала на взыскании с Козикина В.Н. в её пользу расходов, понесенных на аренду жилого помещения с 19.10.2017 года по 12.01.2018 года в размере 33 600.00 рублей.

В обоснование своей позиции истец Козикина Е.Е, представила договор найма жилого помещения № 16 от 19.08.2017 года, из которого следует, что наймодатель Черкас В.А. предоставила на неопределенное время нанимателю Козикиной Е.Е. за плату во временное пользование для проживания жилое помещение № 16, площадью 29.6 кв.м., в гостевом доме «На лугу», расположенном по адресу: <адрес >, с оплатой 12 000.00 рублей в месяц (п. 1.1 и п. 5.3 договора).

В силу положений, установленных статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами.... Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора найма жилого помещения от 19.08.2017 года наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Также данным договором найма предусмотрена оплата нанимателем коммунальных услуг по показаниям приборов учета за горячую и холодную воду, электричество и канализацию, а за отопление по тарифам (п. 5.3 договора найма). Расчетный период установлен с 19 числа месяца по 19 число месяца включительно (п. 5.2 договора найма).

На основании п. 5.3 договора найма наниматель вносит оплату за пользование жилым помещением за период проживания, но не более чем за три месяца.

Пунктом 7.3.3 договора найма от 19.08.2017 года предусмотрено, что наймодатель незамедлительно вправе расторгнуть договор найма в одностороннем порядке, если наниматель не вносит плату за пользование жилым помещением в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Согласно счету на оплату гостиничных услуг № 000100 от 19.11.2017 года за период проживания с 19.08.2017 года по 19.11.2017 года в гостевом доме «На лугу» Козикиной Е.Е. оплачено 36 000.00 рублей.

Из счета на оплату гостиничных услуг № 000099 от 19.11.2017 года следует, что за период проживания с 19.08.2017 года по 19.11.2017 года ИП Черкас В.А. получены от Козикиной Е.Е. по счету денежные средства в размере 42 000.00 рублей.

В соответствии со счетом на оплату гостиничных услуг № 000112 от 19.01.2018 года за период проживания в гостевом доме «На лугу» с 19.11.2017 года по 19.01.2018 года Козикиной Е.Е. произведена оплата в размере 24 000.00 рублей.

Как следует из счета на оплату гостиничных услуг № 000114 10.02.2018 года Козикина Е.Е. оплатила за проживание в гостевом доме «На лугу» в период проживания с 19.01.2018 года по 10.02.2018 года денежные средства в размере 8 400.00 рублей и 9 837.00 рублей за коммунальные услуги за период с 19.08.2017 года по 10.02.2018 года.

В соответствии сообщением ИП Черкас В.А., адресованным Козикиной Е.Е. 11.01.2018 года, сумма счета № 000100 на оплату гостиничных услуг составили 36 000.00 рублей, счет № 000099 на оплату гостиничных услуг на сумму 42 000.00 рублей считается недействительным в связи с допущенной арифметической ошибкой. Счет № 000100 на оплату гостиничных услуг, оформленный на бланке строгой отчётности, выдан 19.11.2017 года.

Вместе с тем. совокупность указанных выше доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Козикина Е.Е. понесла указанные выше расходы, поскольку оба счёта на оплату гостиничных услуг от 19.11.2017 года как № 000100, так и № 000099 содержат сведения об оплате Козикиной Е.Е. за один и тот же период времени разных сумм. Счёт на оплату гостиничных услуг № 000100 от 19.11.2017 года вовсе не содержит подписи дежурного администратора гостевого дома «На лугу» о получении денежных средств в размере 36 000.00 рублей.

Представленные истцом Козикиной Е.Е. указанные выше документы с учётом установленных судом обстоятельств, суд не может безусловно отнести к отчетным документам, подтверждающим несение истцом расходов по договору найма от 19.08.2017 года, заключение и исполнение которого, суд также ставит под сомнение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец Козикина Е.Е., являющаяся её близкой подругой, в период с 19.08.2017 года по 10.02.2018 года постоянно проживала в гостевом доме «На лугу», где она её и навещала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец Козикина Е.Е., которая является её дочерью, ушла из дома после 20-го августа 2017 года, и стала проживать в гостевом доме «На лугу». По адресу: <адрес >, находились вещи её дочери, однако она не видела и не контролировала, ночевала ли Козикина Е.Е. по данному адресу. После того, как съехали из дома квартиранты, Козикина Е.Е. вселилась на второй этаж дома.

Однако, указанные выше показания свидетелей опровергаются не только показаниями ответчика Козикина В.Н., согласующимися с показаниями свидетеля ФИО11, но и письменными материалами дела.

Так, вопреки утверждениям истца Козикиной Е.Е. о проживании ею с 19.08.2017 года в гостевом доме «На лугу», в материалах гражданского дела № 2-1603/2017 года, а именно в заявлении Козикиной Е.Е. от 26.09.2017 года, адресованном мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, адрес проживания указан как: <адрес >. Этот же адрес проживания и регистрации Козикиной Е.Е. сообщен при установлении мировым судьей её личности, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2017 года.

Кроме того, из материалов КУСП № 9882, а именно из письменных объяснений Козикиной Е.Е. от 19.10.2017 года следует, что, она обратившись в правоохранительные органы, указала местом своего проживания следующий адрес: <адрес >.

Более того, свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Козикина Е.Е. постоянно проживала у родителей по адресу: <адрес >. Данные обстоятельства ему известны в связи с тем, что он совместно с ФИО12 на основании договора найма жилого помещения от 09.01.2016 года до февраля 2018 года проживали по указанному выше адресу, где он ежедневно видел Козикину Е.Е., которая также проживала в данный период по указанному выше адресу.

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку такие его показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат доводам ответчика Козикина В.Н. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых у свидетеля ФИО11 имелись бы основания для оговора истца Козикиной Е.Е.

Также, следует обратить внимание на то, что поскольку истцом Козикиной Е.Е. не отрицалось, что ею оказывались Черкас В.А. услуги по маникюру, и с учётом указанных выше обстоятельств, представленных истцом документов, выставление ИП Черкас В.А. счета на оплату гостиничных услуг по истечении трех месяцев фактического проживания клиента, что очевидно входит в противоречие с условиями договора найма жилого помещения, бесспорно не свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения от 19.08.2017 года реально исполнялся нанимателем.

Кроме того, статья 15 ГК РФ гласит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, данная норма закона в данном случае не применима, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Козикина В.Н. в пользу истца Козикиной Е.Е. расходов, понесенных истцом в соответствии с договором найма жилого помещения от 19.08.2017 года в размере 33 600.00 рублей за период с 19.10.2017 года по 12.01.2018 года.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом того, что до 19.10.2017 года Козикина Е.Е. имела доступ в спорное жилое помещение, и после 12.01.2018 года также ей были переданы ключи от входной двери дома, однако ни до, ни после, ни в спорный период времени истец попыток ко вселению не предпринимала, ключи от входной двери дома у Козикина В.Н. не истребовала, а проживала отдельно по своему усмотрению, ссылаясь на нежелание проживать с бывшим супругом, при том, что доводы ответчика Козикина В.Н. о том, что ввиду конфликтных отношений, Козикина Е.Е. сама покинула спорное жилое помещение, не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца Козикиной Е.Е. о невозможности совместного проживания с ответчиком Козикиным В.Н., основанием для взыскания заявленных истцом расходов по договору найма жилого помещения не являются.

Необоснованным является и позиция истца Козикиной Е.Е. о необходимости заключения ею договора найма жилого помещения от 19.08.2017 года, поскольку материалами дела не подтвержден вынужденный характер найма Козикиной Е.Е. жилого помещения в гостевом доме.

Применительно к данной ситуации заявленные ко взысканию денежные средства не могут являться убытками в том смысле, который отражен в ст. 15 ГК РФ, так как наем жилого помещения осуществлялся по личному усмотрению истца и способом восстановления права Козикиной Е.Е., по её мнению, нарушенного ответчиком, не является.

Таким образом, поскольку Козикиной Е.Е. безусловно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, о возмещении которого просит истец, а судом поставлена под сомнение достоверность представленных истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Козикиной Е.Е. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Козикиной Е.Е. о взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения, отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козикиной Елены Евгеньевны к Козикину Виктору Николаевичу о взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения за период с 19.10.2017 года по 12.01.2018 года в размере 33 600.00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 02 апреля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова