Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2012 ~ М-2893/2012 от 26.04.2012

2-3501/27-2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Савкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянниковой Е.М. к Шалаеву С.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суде по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с открытым огнем Шалаевым С.П. возник пожар в жилой квартире. Пожаром было полностью уничтожено принадлежащие истице имущество - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала истице на праве собственности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий виновником пожара определен ответчик. Истица указывает, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб, который согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Оловянниковой Е.М. - Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шалаев С.П. в судебное заседание не явился, содержится согласно сведений ИЦ МВД РК с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар в <адрес> в <адрес> РК произошел ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра места пожара, опроса свидетелей, мнения специалиста о причине пожара установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в мансардном этаже в квартире фамилия 1. в результате неосторожного обращения с огнем гр. Шалаевым С.П.

По факту пожара Шалаев С.П. привлечен к административной ответственности.

В результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем.

На основании отчета об оценке №/№ <данные изъяты> рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице ущерба в ином размере.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Шалаева С.П., выразившимися в неосторожном обращении с огнем, и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истице на праве собственности имеется причинно-следственная связь.

Вина ответчика в причинении ущерба истице не оспаривалась, подтверждается материалами проверки по факту пожара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Оловянникова Е.М. по вопросу возмещения материального ущерба может обратиться в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Шалаева С.П. в пользу Оловянниковой Е.М. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, оформлением технического паспорта на дом, доверенности на представителя, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оловянниковой Е.М. к Шалаеву С.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шалаева С.П. в пользу Оловянниковой Е.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление технического паспорта на дом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова