Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2015 (2-8667/2014;) ~ М-5704/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапего В.Б. к ОАО «К.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сапего В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster г/н У, под управлением Сапего В.Б., Mitsubishi L200 г/н У, под управлением Шестакова В.А., принадлежащего ОАО «К.», Nissan Wingroad г/н У, под управлением Тихомирова Д.П. и ВАЗ 21074 г/н У, под управлением Воронина Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель Шестаков В.А., который в тот момент находился в трудовых отношениях с ОАО «К.». Впоследствии, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ответчика СОАО «ВСК», которая произвела ему страховую выплату в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно счету ООО «Z» от 08.10.2014 года № У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н У составляет 312366,10 руб., однако ответчик никаких действий по возмещению оставшейся части причинённого ущерба не предпринял, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 192367 руб., сумму оплаты деффектовки - 5817 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 40590 руб., стоимость проведения оценки УТС - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 5603 руб.

В судебном заседании истец Сапего В.Б., его представитель Антонов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «К.» - Золотовская Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не согласен с отчетом ООО «Z» от 13.10.2014 года, также ответчик не согласен с выводом о виновности в ДТП водителя Шестакова В.А.

Третьи лица Шестаков В.А., Тихомиров Д.П. и Воронин Ю.А., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ОАО СО «ЖАСО» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административному материалу, 09.09.2014 года в 07.45 час. в районе дома № 469 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster г/н У, под управлением Сапего В.Б., Mitsubishi L200 г/н У, под управлением Шестакова В.А., принадлежащего ОАО «К.», Nissan Wingroad г/н У, под управлением Тихомирова Д.П. и ВАЗ 21074 г/н У, под управлением Воронина Ю.А.

Согласно объяснениям Шестакова В.А. от 09.09.2014 года, в указанную дату он, управляя автомобилем Mitsubishi L200 г/н У, двигался по ул. Семафорная в направлении КрасТЭЦ со скоростью около 60-70 км/час, впереди него двигались автомобили Renault Duster г/н У, Nissan Wingroad г/н У и ВАЗ 21074 г/н У. Перед автомобилем ВАЗ 21074 г/н У двигался пикап иностранного производства, который совершил неожиданный маневр, что привело к экстренному торможению всех впереди идущих автомобилей, в результате чего он (Шестаков В.А.) допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н У, который врезался в впереди стоящий автомобиль Nissan Wingroad г/н У, который, в свою очередь, врезался в впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21074 г/н У. Аналогичные пояснения Шестаков В.А. дал на судебном заседании.

Из объяснений Сапего В.Б. от 09.09.2014 года следует, что в указанную дату он, управляя автомобилем Renault Duster г/н У, двигался по ул. Семафорная в направлении Шинного моста, впереди него двигались автомобили Nissan Wingroad г/н У и ВАЗ 21074 г/н У. Неожиданно автомобиль Nissan Wingroad г/н У стал останавливаться, он (Сапего В.Б.) также остановился и через секунду в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Mitsubishi L200 г/н У. От удара его (Сапего В.Б.) автомобиль отбросили на впереди стоявший автомобиль Nissan Wingroad г/н У, который, в свою очередь, врезался в впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21074 г/н У. Данные объяснения Сапего В.Б. также подтвердил на судебном заседании.

Как следует из объяснений Тихомирова Д.П. от 09.09.2014 года, в указанную чату он, управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н У, двигался по ул. Семафорная в направлении Шинного моста, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21074 г/н У. Впереди автомобиля ВАЗ 21074 г/н У двигался пикап серого цвета, который неожиданно «подрезал» автомобиль ВАЗ. Он (Тихомиров Д.П.) заблаговременно снизил скорость, остановив свой автомобиль за 1,2-1,5 метра до автомобиля ВАЗ. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило на стоящий впереди автомобиль ВАЗ. Как впоследствии выяснилось, в него врезался автомобиль Renault Duster г/н У, в который, в свою очередь, врезался автомобиль Mitsubishi L200 г/н У.

Согласно объяснениям Воронина Ю.А. от 09.09.2014 года, в указанную дату он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н У, двигался по ул. Семафорная. При движении по левому ряду, его подрезал ехавший впереди автомобиль, от чего он (Воронин Ю.А.) затормозил. В этот момент в его автомобиль врезался ехавший сзади автомобиль Nissan Wingroad г/н У, в который до этого врезался автомобиль Renault Duster г/н У, в который, в свою очередь, врезался автомобиль Mitsubishi L200 г/н У.

09.09.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол У об административном правонарушении в отношении Шестакова В.А., согласно которому 09.09.2014 года в районе дома № 469 по ул. Семафорная г. Красноярска, Шестаков В.А. управляя автомобилем Mitsubishi L200 г/н У, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилями Renault Duster г/н У, Nissan Wingroad г/н У, ВАЗ 21074 г/н У, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.09.2014 года в отношении Шестакова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении У, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой были согласны все участники ДТП, 09.09.2014 года в районе дома № 469 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н У, который врезался в стоявший впереди автомобиль Renault Duster г/н У, который от удара врезался в автомобиль Nissan Wingroad г/н У, который, в свою очередь, врезался в впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21074 г/н У.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что столкновение автомобиля Mitsubishi L200 г/н У с автомобилем Renault Duster г/н У произошло по вине водителя Шестакова В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Renault Duster. Данный механизм ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП, схемой ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия водителя серебристого пикапа, который «подрезал» ехавший впереди всех автомобиль ВАЗ 21074 г/н У, суд считает необоснованными, т.к. обязанность водителя соблюдать дистанцию до двигающего впереди транспортного средства не находится в зависимости от соблюдения иными водителями правил дорожного движения. Кроме того, все иные участники ДТП успели своевременно остановить свои транспортные средства, что также подтверждает виновность именно водителя Шесткова В.А.

Таким образом, требования Сапего В.Б. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Согласно пояснениям истца, его автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера Renault в г. Красноярске, ремонт автомобилей Renault осуществляет автотехцентр ООО «Z».

При обращении в автотехцентр, ему был выставлен счет № У от 08.10.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н У составляет 312366,10 руб.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что их представитель не присутствовал при оценке причиненного автомобилю Renault Duster г/н У ущерба.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, хотя им такое право было разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству от 23.12.2014 года, собственного расчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться счетом ООО «Z» от 08.10.2014 года № У (л.д. 21-22).

С учетом выплаченного истцу страховая компания ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб., оставшаяся сумма восстановительного ремонта составляет: 312366,10 руб. – 120000 руб. = 192366,10 руб.

Кроме того, истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster г/н У, которая согласно отчету ООО «Z» от 13.10.2014 года № У составляет 40590 руб. (л.д. 13-16).

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что их представитель не присутствовал при проведении оценки ООО «Z».

Вместе с тем, ответчиком аналогично не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, хотя им такое право было разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству от 23.12.2014 года, собственного расчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster г/н У, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Z» от 13.10.2014 года № У, в связи с чем, установленная в отчете сумма в размере 40590 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата деффектовки автомобиля после ДТП – 5817,50 руб. (л.д. 12); оплата отчета об УТС АМТС – 1500 руб. (л.д. 19); оплата услуг представителя – 25000 руб. (л.д. 26-27); расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб. (л.д. 28). Данные расходы суд считает разумными, обоснованными, их размер, в том числе размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом того, что в исковом заявлении сумма оплаты деффектовки автомобиля после ДТП самостоятельна уменьшена истцом до 5817 руб., с ответчика подлежит взысканию именно данная сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, являются необоснованными, т.к. по требованиям о возмещении причинённого материального ущерба обязательное досудебное обращение к ответчику федеральным законом не предусмотрено, т.к. требования ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются только на отношения между потерпевшим и страховщиком, коим ответчик не является.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

Вместе с тем, размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска, которая по настоящему делу составляет:

192366,10 руб. + 40590 руб. = 232956,10 руб., т.к. оплата деффектовки автомобиля после ДТП в размере 5817,50 руб. и оплата отчета об УТС АМТС в размере 1500 руб. относятся к судебным расходам, в цену иска не входят, при расчете госпошлины не учитываются.

Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску составляет 5529,56 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапего В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «К.» в пользу Сапего В.Б. сумму материального ущерба в размере 192366 рублей 10 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 40590 рублей, стоимость проведения деффектовки - 5817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5529 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров