Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34362/2020 от 15.12.2020

Судья: Жукова С.С.                                                       Дело № 33-34362/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   23 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Полякова Ю.В., рассмотрев частную жалобу Рула Алексея Алексеевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Рула Алексея Алексеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рула Алексею Алексеевичу, Плысюк Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Рула Алексею Алексеевичу, Плысюк Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

04 сентября 2020 года Рула А.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку <данные изъяты> он был приговорен к лишению свободы, освобожден <данные изъяты> года, в августе его представитель получила копию решения суда и ознакомилась с делом, после чего им подана апелляционная жалоба.

Представителя заявителя Бубнова С.А. и заинтересованное лицо Плысюк Н.А. поддержали заявление о восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рула А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Рула А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о дате судебного заседании ответчик Рула А.А. был извещен надлежащим образом, ответчик Плысюк Н.А. участвовала лично и знала о постановленном судебном решении, копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика Рула А.А., дело принято в канцелярию 20 декабря 2017 года, 06 февраля 2018 года ответчики Рула А.А. и Плысюк Н.А. просили пересмотреть решение, из чего следует, что 06 февраля 2018 года ответчик Рула А.А. знал о решении суда, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

    Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что при оглашении резолютивной части решения суда ответчик Рула А.А. не присутствовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении ответчику Рула А.А. копии решения суда (л.д.143).

Доказательств получения или вручения копии решения суда Рула А.А. ранее 27 августа 2020 года материалы дела не содержат.

Установлено, что с <данные изъяты> года ответчик Рула А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

04 августа 2020 года представитель ответчика Рула А.А. ознакомился с материалами дела.

С апелляционной жалобой в суд ответчик Рула А.А. обратился 04 сентября 2020 года, то есть в течение месяца с даты получения копии решения суда и даты ознакомления представителя с делом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О, от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая, что копия решения по указанному делу ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании, была получена только 27 августа 2020 года, соответственно, до указанного времени у Рула А.А. отсутствовала возможность защитить свои права, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом указанных обстоятельств определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года подлежит отмене.

В целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, необходимо восстановить ответчику Рула А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского решения суда от 13 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского Московской области от 06 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рула Алексею Алексеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Руле Алексею Алексеевичу, Плысюк Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Направить дело в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                            Полякова Ю.В.