Решения по делу № 2-33/2020 (2-1542/2019;) ~ М-1272/2019 от 17.09.2019

Дело № 2 – 33/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Астахова А.Г. к Шилову В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по основаниям и кругу ответчиков, к Шилову В.К., ООО «Союз Автодор» (на момент предъявления иска имевшего наименование ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.07.2019 в 01 ч. 30 мин. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Астахову А.Г. автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» в составе прицепа «ТИТАН» под управлением водителя Шилова В.К. в результате наезда транспорта на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3. и 1.6. Автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования истцу стало известно, что 04.07.2019 должностному лицу, ответственному за производство работ по капитальному ремонту а/м дороги И.В.А. было выдано предписание по факту выявленных на данном участке нарушений с установлением срока для их устранения, а именно: демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ......, установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед барьерным осевым ограждением на ....... На момент ДТП из предписанных действий были установлены только дорожные знаки. Согласно заключению №... от 08.06.2018, составленному независимым экспертом И.Е.Ю., размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составил ...... руб.; стоимость услуг эксперта - ...... руб. Астахов А.Г. полагал, что имущественный вред причинен ему вследствие действий водителя Шилова В.К., а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») и привлеченными им субподрядными организациями – ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания», в адрес которых прокуратурой г. Владимира были внесены представления. Истец полагал, что ответственность подрядчика и субподрядных организаций должна носить солидарный характер. Вину ответчиков истец определил в пропорциональном соотношении: водителя Шилова В.К. - 5%; ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «ВСК», как солидарных ответчиков, - 95%.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец Астахов П.Г. просил суд взыскать сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы в размере ...... руб. (без учета износа), и расходы на эвакуацию транспортного средства – ...... руб., в следующем порядке:

с ответчика Шилова В.К.: материальный ущерб, причиненный ДТП - ...... руб.; расходы по эвакуации – ...... руб.;

с ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный ДТП, - ...... руб.; расходы по эвакуации – ...... руб.;

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд, заявленные отдельным ходатайством (л.д. 2-5 т.1, л.д. 1, т.3, л.д. 194-195, 230-233 т. 4).

Иск предъявлен и рассмотрен судом по общим правилам подсудности – по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.2020, ходатайство ответчика ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения (л.д. 17-19, 177-179 т. 5, л.д. 25-26, 80-83 т.6).

В судебное заседание истец Астахов А.Г. и его представитель Терехова М.А., принимавшая ранее участие в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 17.09.2019 (сроком действия один год, истек 17.09.2020 - л.д. 33, т.1), в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не сообщили; об отложении судебного заседания не просили; дополнительных обоснований исковых требований не представили; позиции относительно экспертного заключения не выразили.

О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: посредством телефонограммы и направления почтовой корреспонденции (л.д. 2, 3 т.7). Как следует из содержания отчета об отслеживании отправления, корреспонденция была получена Астаховым А.Г. лично (л.д. 55 т.7).

    Представитель ответчика ООО «ДСУ-1», изменившего в ходе рассмотрения дела свое наименование на ООО «Союз Автодор» (л.д. 29 – 46 т. 5), адвокат Суслов П.Г. (по доверенности и ордеру – л.д. 49 т.1, л.д. 57 т. 7) исковые требования, заявленные к данному обществу, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Возражения ответчика ООО «Союз Автодор» мотивированы тем, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствует предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения к ответственности, а именно: не доказано совершение со стороны ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор») противоправных действий, отсутствует вина общества и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба. Требования заявлены истцом в рамках деликтных правоотношений, а не договорных. ООО «ДСУ-1» каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП, не осуществляло. Между ООО «ДСУ-1» и ООО «ВСК» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дороги. Факт противоправного поведения ООО «ДСУ-1» не доказан; какой-либо акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся. Акт выявленных недостатков от 04.07.2019, составленный государственным инспектором ОГИБДД Б., не является доказательством противоправного поведения общества, поскольку со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков в установленные в предписании сроки. К административной ответственности ООО «ДСУ-1» либо его должные лица не привлекались. Общество не является носителем спорной обязанности, так как обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения подлежит исполнению лицом, фактически выполняющим работы на дороге. Безопасность дорожного движения - это публично-правовая функция. По договорным обязательствам подрядчик несет обязанность перед заказчиком, а субподрядчик перед подрядчиком. В прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Шилова В.К., который нарушил ПДД и является виновником ДТП. Ссылаясь на объяснения водителя сотрудникам ГИБДД, в которых он сообщил о том, что «задремал», представитель ООО «Союз Автодор» полагал, что водитель уснул за рулем и потерял контроль над транспортным средством, не принял мер к избежанию ДТП и своевременному торможению. При предположении, что водитель не спал, в любом случае он нарушил ПДД в части соблюдения скоростного режима и невыполнения требований дорожных знаков. Представитель ООО «Союз Автодор» полагал, что расхождение требований дорожной разметки и дорожных знаков в данном случае не является причиной ДТП. Кроме того, указал, что позиция истца о несоответствии недемаркированной разметки дорожной обстановке, не обоснована, поскольку ремонтные работы по установке барьерного ограждения на момент ДТП не были завершены. Помимо изложенного, представитель ООО «Союз Автодор» полагал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», заявив о подложности данного заключения по тем основаниям, что оно не подписано экспертами, проводившими исследование; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертизе были привлечены лица, не состоящие в штате ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». На основании изложенного представитель общества просил отказать в иске (л.д. 49-53 т. 2, л.д. 11-13 т. 3, л.д. 102 – 103 т.5, л.д. 19-21 т. 6, л.д. 60-63 т. 7).

Ответчик Шилов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 2 т.7).

Представитель Шилова В.К. - Зыкова Ю.Ю. (по доверенности – л.д. 45-46 т. 1), участвовавшая в судебном заседании до стадии исследования доказательств, посредством телефонограммы просила завершить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 73 т.7).

В ходе рассмотрения дела ответчик Шилов В.К., участвуя лично в одном судебном заседании 03.03.2020 (л.д. 132-137 т. 3) и его представитель Зыкова Ю.Ю., заявленные к нему требования не признали, полагая, что причиной ДТП являются действия ответчиков – подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту и не обеспечивших безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Ответчик Шилов В.К. пояснял, что в день ДТП двигался по автодороге, соблюдая ПДД РФ; осуществлял движение в пределах своей полосы. Однако внезапно посреди дорожной полосы, ограниченной разметкой, возникло препятствие в виде барьерного ограждения. Предотвратить наезд на данное ограждение он не имел возможности, поскольку на участке дороги было темно, отсутствовало освещение и водоналивной буфер.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ООО «Владимирская строительная компания» (протокол судебного заседания от 29.10.2019 - л.д. 30-31 т. 2); ООО «ДСУ-3», ООО «Новые технологии», ООО «Мегаполис» (протокол судебного заседания от 30.12.2019 – л.д. 124 – 131 т.2), Маринин И.А. (протокол судебного заседания от 30.09.2020 – л.д. 173-175 т. 6).

Определением суда от 07.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом принятых к производству суда уточнений иска ООО «Владимирская строительная компания» и ООО «Новые технологии» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 194-195, 196-198 т. 4).

Ответчики ООО «Владимирская строительная компания» (ООО «ВСК») и ООО «Новые технологии», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ДСУ-3», ООО «Мегаполис», ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород и Маринин И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления извещений, в том числе, по электронной почте (л.д. 3 – 6, 11 т. 7).

Представитель ООО «Новые технологии» Улитка В.П., участвуя ранее в судебных заседаниях на основании доверенностей (л.д. 163 т. 2, л.д. 187 т. 5), возражал против удовлетворения иска к ООО «ДСУ-1», полагая надлежащим ответчиком по делу Шилова В.К. В обоснование позиции указано, что между ООО «ДСУ-1» (подрядчиком) и ООО «Новые технологии» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №... от 28.08.2018, по условиям которого субподрядчике принял на себя обязательства в срок до 10.09.2019 выполнить работы по установке одностороннего, двухстороннего барьерного и перильного ограждения, по нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Работы по установке барьерного ограждения на участке дороги ...... где 09.07.2019 произошло ДТП, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 24.07.2019. В день ДТП какие-либо работы субподрядчиком на участке дороги не проводились; барьерное ограждение было установлено до ДТП, но результат работ был принят подрядчиком позднее. По выполненным работам на указанном участке дороги каких-либо предписаний по устранению недостатков не выдавалось. После ДТП силами и за счет субподрядчика было восстановлено 79 метров двухстороннего барьерного ограждения.

Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 165-167 т.2 л.д. 183-185 т. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Новые технологии» заявляло о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 112 – 115, 140-141 т.3, л.д. 43-46 т.4).

Представитель ответчика ООО «ВСК» Рябов И.Е. (по доверенности – л.д. 43, т. 2), участвуя ранее в одном судебном заседании, и в письменных возражениях не согласился с заявленными к данному обществу требованиями, указав в обоснование, что на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «ВСК» проводило работы на основании договора субподряда от 19.07.2018, условиями которого работы по установке барьерного ограждения не были предусмотрены, денежные средства на данный вид работ не выделялись. ООО «ДСУ-1» как подрядчик передало выполнение работ различным организациям. Предусмотренные договором субподряда, заключенным с ООО «ВСК», работы по организации дорожного движения и обустройству дороги не были завершены на момент ДТП; срок их завершения был установлен не позднее 20.09.2019. Однако в месте ДТП дорожное полотно было восстановлено, 19.06.2019 была нанесена соответствующая горизонтальная разметка. С целью восстановления пропускной способности все специальные ограждения, предусмотренные «Схемой организации дорожного движения и ограждения место производства дорожных работ» (водоналивные блоки, блоки ФБС, буфера дорожные) были демонтированы. На момент ДТП организация дорожного движения соответствовала требованиям законодательства. Причиной ДТП явились действия водителя Шилова М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Полагал, что требования к водителю Шилову М.В. должны быть удовлетворены (л.д. 47 – 48 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мегаполис» - Абарина И.В. (по доверенности и ордеру – л.д. 161, 162 т.2) в письменном отзыве и дополнении к отзыву полагала не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «ДСУ-1», указав на отсутствие доказательств противоправности действий данного ответчика и причинно-следственной связи между поведением общества и ДТП. Кроме того, представитель указала, что в рамках заключенного с ООО «ДСУ-1» договора общество производило работы по устройству уличного освещения. На участке дороги, где произошло ДТП, - ...... ООО «Мегаполис» не производило работ, поскольку договором работы по временному освещению на данном участке не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения в соответствии с проектом и договором, заключенным с ООО «ДСУ-1» на ...... ООО «Мегаполис» приступил не ранее 12.07.2019 после получения разрешения на производство работ от подрядчика на данном участке (л.д. 22, 106, 177-179 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород) в письменных отзывах полагало исковые требования Астахова А.Г. к ООО «ДСУ-1» не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным вредом. По мнению учреждения, вина общества в ненадлежащем содержании дороги не доказана. Общество считало, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Шиловым В.К., который не учел дорожные условия, нарушил скоростной режим и допустил наезд на препятствие (уснул за рулем). Ни ответчики, ни третьи лица не привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород полагало недопустимым доказательством акт от 04.07.2019 о выявленных недостатках ввиду его несоответствия п.88 Административного Регламента. Учреждение просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89 - 91 т. 1, л.д. 52-54 т.7).

Третье лицо Маринин И.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда; указал на отсутствие у него претензий к ответчикам относительно возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 1 т.7).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания; информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена также на сайте суда в сети интернет (л.д. 34 т.7), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика ООО «Союз Автодор», судом определено завершить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 1). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что истец Астахов А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ», , в составе прицепа «ТИТАН»,

09.07.2019 года в 01 час. 30 мин. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд данного автомобиля под управлением водителя Шилова В.К. на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Астахова А.Г. были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда административных материалов №... от 22.07.2019, КУСП №... ЖУП №... и №... от 22.07.2019 и (л.д. 100 – 127, л.д. 130-166 т. 1, л.д. 147 – 183 т. 3), следует, что 09.07.2019 инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом М.В.В. было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108 т.1, л.д. 150 т. 3).

Также по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 09.07.2019 в отношении водителя Шилова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2019 заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12, 13 т.1).

В своих объяснениях, данных 09.07.2019, водитель Шилов В.К. указал, что в процессе движения он «задремал» и наскочил на разделительное ограждение. Такие же объяснения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12, 157 т.1).

В объяснениях от 07.08.2020 водитель изменил свои объяснения и указал, что при движении по участку автодороги видел знаки 1.20.1 и 1.25, а также знак 3.24, указывающий на ограничение скорости; при движении некоторое время по правой полосе движения начал перестроение в левую полосу, для чего посмотрел в зеркало; когда посмотрел вперед, увидел стойку со знаками 4.2.1 и 3.1. и знак 8.22.1. Из-за света фар встречного автомобиля данные знаки вовремя не заметил; знаки не были освещены; он ориентировался на дорожную разметку. Просил не учитывать первоначальные объяснения (л.д. 114-115 т. 1). Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе судебного разбирательства 03.03.2020 (с учетом удостоверенных судом замечаний – л.д. 132-137 т. 3, л.д. 14-15 т.4).

Шилов В.К. не согласился с решениями должностных лиц ГИБДД, обратившись с соответствующими жалобами в порядке подчиненности и в суд.

Так, в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просил исключить из его описательной части слова «водитель Шилов, управляя автомобилем РЕНО с прицепом совершил наезд на металлический отбойник, от удара отвалившаяся деталь повредила а/м Мазда , движущееся во встречном направлении» (л.д. 106 т.1).

Решением командира ОБ Д ПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.08.2019 жалоба Шилова В.К. была частично удовлетворена – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части исключения из него выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения путем изменения описательно-мотивировочной части на формулировку: «09 июля 2019 в 01 час 30 мин. на проезжей части в районе ...... произошел наезд а/м «РЕНО ПРЕМИУМ», , в составе прицепа «ТИТАН», под управлением водителя Шилова В.К. на стойку с установленными на ней дорожными знаками и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего механические повреждения получили а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» в составе полуприцепа и а/м «МАЗДА». В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 127-129 т.1).

Решением судьи районного суда от 05.11.2019 данное определение и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Владимиру оставлены без изменения (л.д. 123-125 т. 3).

Не согласившись с постановлением №... о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, Шилов В.К. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России (л.д. 152 – 153, 159 т.3).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н.А.В. от 20.08.2019 жалоба Шилова В.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (л.д. 163 – 164 т.3).

Решением судьи районного суда от 25.12.2019 жалоба Шилова В.К. была удовлетворена частично: решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 20.08.2019 – отменено, жалоба Шилова В.К. на постановление от 12.07.2020 возвращена в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на новое рассмотрение (л.д. 166-168 т. 3).

При повторном рассмотрении решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н.А.В. от 31.01.2020 жалоба Шилова В.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения (л.д. 181 – 183 т.3).

Решением судьи районного суда от 14.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шилова В.К., указанное решение от 31.01.2020 и постановление от 12.07.2020 №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д. 70-72 т. 4).

Данное решение оставлено без изменения решением судьи областного суда от 02.07.2020 (л.д. 15-16 т. 5).

Из содержания решения судьи районного суда от 14.05.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шилова В.К. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31.01.2020 и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 12.07.2020 №... о привлечении Шилова В.К. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д. 70-72 т. 4).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ и возбужденному по факту получения Шиловым В.К. телесных повреждений (легкого вреда здоровью) (л.д.131-133 т.1).

Таким образом, водитель Шилов В.К. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Судом также установлено, что на момент вышеуказанного ДТП на основании Государственного контракта №... от 03.07.20178 ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор»), в качестве подрядчика, осуществляло капитальный ремонт автомобильной дороги ...... с применением информационного моделирования, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Контракт заключен ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), выступившим в качестве заказчика; срок окончания работ – 20.09.2019 (л.д. 74-109 т. 2).

По условиям контракта ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательства: по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований (п. 8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п. 8.25).

Согласно п. 8.23 контракта с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 8.47 контракта подрядчик несет наряду с прочим имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядные организации, а также установлена ответственность подрядчика за действия или ошибки любого субподрядчика, привлеченного для выполнения предусмотренных контрактом работ, как за свои собственные.

В соответствии с данным предоставленным правом, а также во исполнение данного п. 8.31 Контракта ООО «ДСУ-1» были заключены договоры субподряда с ООО «Владимирская строительная компания» («ВСК»), ООО «Новые технологии» и ООО «Мегаполис».

С ООО «ВСК» - договор №... от 19.07.2018 с дополнительными соглашениями на выполнение подготовительных работ (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком). Срок окончания работ – 01.09.2019 (л.д. 185-253, 220, 230 т. 1).

В свою очередь, ООО «ВСК» заключило 14.08.2018 договор субсубподряда с ГУП «Дорожно-строительным управлением № 3» (ГУП «ДСУ № 3»), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, являвшихся предметом договора субподряда (л.д. 206-226 т. 4).

С ООО «Новые технологии» был заключен договор субподряда №... от 28.08.2018 на выполнение работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком. Срок окончания работ – 10.09.2019 (л.д. 168-203 т.2).

С ООО «Мегаполис» был заключен договор субподряда №... от 17.09.2018 на выполнение работ по переустройству сетей, устройству наружного освещения и установке светофоров. Срок выполнения работ – 10.09.2019 (л.д. 204-226 т. 2, 23-61 т. 3).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 (до дорожно-транспортного происшествия) сотрудником ОГИБДД Б. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ......, которые выразились в том, что при подъезде к металлическому ограждению на проезжей части присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, не соответствующая фактической схеме организации дорожного движения; отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 ("Препятствие", обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 – 4.2.3.) и 4.2.1 ("Объезд препятствия справа") (л.д. 121 т. 2).

В связи с выявленными недостатками 04.07.2019 должностному лицу ООО «ДСУ-1» И.В.А. было выдано предписание об устранении нарушений, а именно: 1. демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ...... (в течение 5 суток с момента получения предписания); 2. Установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на ...... (в течение 1 суток с момента получения предписания).

Также в предписании имеется отметка о выполнении указанных в нем требований: по первому пункту – 09.07.2019; по второму пункту – 05.07.2019 (л.д. 122 – 123 т.2).

В судебном заседании 30.12.2019 инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Б. подтвердил факт обнаружения недостатков на участке автодороги, находившегося на стадии проведения ремонтных работ, что явилось основанием для составления акта и выдачи предписания от 04.07.2019, которое было передано И.В.А., как должностному лицу организации, проводившей капитальный ремонт. Б. пояснил, что лично осуществлял контроль за исполнением предписания; дорожная разметка, не соответствующая барьерному ограждению, была демонтирована 09.07.2019 – после ДТП, но в срок, установленный в предписании (л.д. 124 – 131 т.2).

Допрошенный в судебном заседании 30.12.2019 в качестве свидетеля заместитель главного инженера ООО «ДСУ-1» - И.В.А. пояснил, что на момент установки ООО «Новые технологии» барьерного ограждения работы со стороны ООО «ВСК» были фактически выполнены, но не приняты по акту; при этом нанесенная ООО «ВСК» временная разметка (нанесена белой краской, а не термопластиком), не была демонтирована на момент установки барьерного ограждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка от 16.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», начальника участка - М.Р.В., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 172-174 т. 3).

Из содержания данного постановления следует, что 30.07.2019 в отношении данного должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 04.07.2019 в 09 час. 40 мин. в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения М.Р.В., являясь ответственным лицом за производство дорожных работ на участке автодороги ...... не обеспечил безопасность дорожного движения, что выразилось в отсутствии дорожных знаков, обозначающих осевое барьерное ограждение, отсутствие водоналивного барьера для обозначения начального участка барьерного ограждения, а также несоответствие нанесенной горизонтальной дорожной разметки относительно вновь установленного осевого барьерного ограждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что работы по установке барьерного ограждения на участке автомобильной дороги, принятые по акту от 24.07.2019, выполнялись ООО «Новые технологии»; Мельников Р.В., как начальник участка, не занимался в рамках договора субподряда установкой барьерного ограждения, о необходимости его установки не знал.

Таким образом, административное производство в отношении должностного лица ООО «ДСУ № 3» (субсубподрядчика) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Фактов привлечения к административной ответственности организаций – исполнителей ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, либо должностных лиц данных организаций, судом не установлено.

В связи с произошедшим 09.07.2019 ДТП проводилась прокурорская проверка.

Согласно ответу заместителя прокурора города Пестова А.П., проведенная проверка показала, что по условиям заключенных договоров субподряда и субсубподряда ГУП «ДСУ №3» выполняет работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, устройство тротуаров и автобусных остановок, а также устройство временных средств организации дорожного движения, а ООО «Новые Технологии» - работы по установке ограждений и нанесению постоянной дорожной разметки. На период осуществления дорожных работ временную разметку наносит ГУП «ДСУ №3». Указанные требования перечисленными организациями не соблюдались. Прокуратурой города также была дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру и установлено, что контроль за устранением выявленных недостатков осуществлялся ненадлежащим образом. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что предусмотренный предписанием водоналивной буфер устанавливался на участке дороги с целью фиксации устранения нарушений, в дальнейшем буфер был демонтирован и на момент ДТП отсутствовал. По результатам прокурорской проверки в деятельности ООО «ДСУ-1», ООО «ВСК», ООО «Новые технологии», ГУП «ДСУ-3», ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру выявлены нарушения требований ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем в адрес руководителей организаций внесены представления, которые рассмотрены и признаны обоснованными, виновные лица привлечены к административной ответственности (л.д. 109-110 т. 3).

    Согласно материалам дела прокуратурой г. Владимира внесены представления: 11.07.2019 – в адрес и.о. генерального директора ГУП ВО «ДСУ №3» (л.д. 206 - 209 т.3); 17.07.2019 – в адрес генерального директора ООО «ДСУ-1» (л.д. 223-225 т.3), генерального директора ООО «Новые Технологии» (л.д. 201 -203 т. 3), начальника УМВД России по г. Владимиру (л.д. 233 – 235 т.3) и директора ООО «ВСК» (л.д. 240 – 242 т. 3).

    В ответе на представление прокуратуры ООО «ДСУ-1» признало его законным и обоснованным, указав, что предписание ГИБДД было исполнено в установленный срок, однако имевшее место ДТП не находится в причинно-следственной связи с дорожной разметкой; заместителю главного инженера И.В.А. объявлено замечание (л.д. 226 – 227 т.3).

ООО «Новые Технологии» сообщило о несогласии с изложенными в нем фактами, указав в обоснование, что заключенным договором субподряда на данную организацию не возлагалось обязанности по демаркировке горизонтальной дорожной разметки и установке дорожных знаков; предписаний об устранении нарушений в адрес организации не поступало. В свою очередь, работы по установке барьерного ограждения на участке дороги, где произошло ДТП, были выполнены субподрядчиком до ДТП и приняты подрядчиком 24.07.2019. На момент ДТП данные работы не производились. Также указало на причинение материального ущерба организации в виде повреждения 79 погонных метров барьерного ограждения (л.д. 204 т.3). Данный ответчик также обжаловал предписание прокуратуры в Ленинский районный суд г.Владимира (л.д. 9-10 т. 6); сведений об отмене предписания на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

ООО «ВСК» в ответе на представление подтвердило факт несвоевременной демаркировки временной дорожной разметки, сославшись на неудовлетворительное исполнение субсубподрядчиком в лице ГУП ВО «ДСУ-3» своих обязательств в рамках договора субсубподряда №... от 14.08.2019. Также сообщено о привлечении должностных лиц ГУП ВО «ДСУ-3» М.Р.В. и ООО «ВСК» Б.А.Г. к дисциплинарной ответственности (л.д. 243-245 т. 3).

ГУП ВО «ДСУ № 3» в ответ на представление прокуратуры признало факт несвоевременного удаления дорожной разметки и нанесения новой в связи с установкой барьерного ограждения, указав, что причиной тому послужили неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков и несогласование графика производства работ по установке ограждения. Также обществом сообщено о привлечении ответственного за производство работ должностного лица М.Р.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 210 - 212 т. 3).

УМВД России по г. Владимиру признало обоснованным предписание прокуратуры (л.д. 236 т.3).

Таким образом, анализируя содержание представленных письменных доказательств, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент ДТП, произошедшего 09.07.2019 года в 01 час. 30 мин. ...... на данном участке дороги не были устранены все недостатки, указанные в предписании должностного лица от 04.07.2019, а именно: не была демонтирована горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения (в результате металлическое ограждение находилось на левой полосе движения, о чем в дело представлены видеоматериалы – л.д. 60 т.2); отсутствовал демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на .......

Данное обстоятельство, помимо вышеизложенных доказательств, установлено решением судьи районного суда от 14.05.2020.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Шилова В.К. на решение и постановление должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, накануне события ДТП барьерное ограждение, за повреждение которого Шилов В.К. привлечен к административной ответственности по данной статье, обозначено лишь дорожными знаками 3.1. «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», установленными на переносной опоре уже за началом отбойного ограждения. Установленное в процессе проведения капитального ремонта барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги ...... не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на 01 час. 30 мин. 09.07.2019, разделяющей встречные потоки движения. Безопасное движение в месте производства работ на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, дорожные работы по установке ограждения не были завершены. ДТП произошло в темное время суток; автомобиль находился на своей полосе движения, уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено) (на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены. Сведений об организации в месте проведения работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п.14 Основных положений, в составленных в отношении Шилова В.К. процессуальных документах не имелось. На основании изложенного, судьей поставлено под сомнение наличие у Шилова В.К. возможности заметить дорожные знаки. Также в ходе рассмотрения административного дела судом не было добыто доказательств, подтверждающих нарушение водителем установленного на данном участке дороги скоростного режима (л.д. 70-72 т. 4).

В материалы дела представлены ответы на судебные запросы, из которых усматривается, что в июле 2019 года в районе ...... было организовано временное освещение участка дороги в соответствии со схемой организации движения в местах производства дорожных работ (ответ ФКУ Упрдор от 07.11.2019 - л.д. 3 т. 3), и данное освещение было в наличии и находилось в рабочем состоянии на дату ДТП (ответ ДСУ-1 – л.д. 5 т. 3).

Однако данные ответы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения районным судом дела по жалобе Шилова В.К.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков и третьих лиц суду также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие на участке дороге, где произошло ДТП, освещения (временного или постоянного).

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», с которым был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству уличного освещения, указал, что на ...... ООО «Мегаполис» не производило работ, поскольку договором работы по временному освещению на данном участке не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения в соответствии с проектом и договором, заключенным с ООО «ДСУ-1» на ...... ООО «Мегаполис» приступил не ранее 12.07.2019 (л.д. 22, 106, 177-179 т. 3).

Представитель ООО «ВСК» Рябов И.Е. в судебном заседании 30.12.2020 пояснил, что схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ использовалась при выполнении работ по капитальному ремонту, однако на момент ДТП работы были окончены и пропускная способность восстановлена (л.д. 130-131 т. 2).

Таким образом, на основании полученных данных суд приходит к выводу о том, что движение автомобилей было возобновлено и пропускная способность восстановлена до принятия от субподрядчиков работ по акту, то есть т.е. фактически и юридически в период производства ремонтных работ.

В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ (п. 1.3.).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10).

Согласно п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В силу п. 2.2., 2.3. 2.5 и 2.11 основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37).

Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений (п.2.3).

На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным (п. 2.5).

На многополосных дорогах для обеспечения безопасных траекторий движения в местах производства дорожных работ целесообразно совместное применение направляющих конусов, вех или стоек с разметкой проезжей части (п. 2.11).

Пунктами 4.15, 4.25 и 4.37 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда движение происходит по ремонтируемому участку, указание направления объезда различного рода препятствий, находящихся на проезжей части, осуществляют с помощью знаков 4.2.1 - 4.2.3 "Объезд препятствия". Допускается применять знаки 4.2.1 и 4.2.2 для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия, которая должна быть образована не менее чем пятью знаками, при этом наклон линии, образованной этими знаками к оси дороги, должен быть не менее 1:10, 1:20 и 1:50 при допустимой скорости соответственно 40, 60 и более 60 км/ч.

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ (п. 4.25).

При длительных сроках проведения работ наряду с другими средствами организации движения рекомендуется применять временную дорожную разметку. При этом постоянная разметка, если она противоречит целям организации движения, на период ремонта должна быть ликвидирована или закрашена серой краской, либо должны быть установлены знаки, разрешающие водителям отступать от ее требований (п. 4.37).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что положения приведенной Инструкции были нарушены со стороны подрядной и субподрядных организаций. В ходе рассмотрения дела суду не была представлена схема организации движения транспортных средств и пешеходов непосредственно на том участке проведения работ, где произошло ДТП; со стороны представителей ответчика ООО «Союз Автодор» («ДСУ-1») не представлено пояснений относительно предпринятых действий по согласованию действий субподрядных организаций по нанесению разметки (временной, а затем постоянной) и по установке барьерного ограждения, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны подрядчика за действиями субподрядчиков.

Доводы представителей ООО Союз Автодор», ООО «Новые Технологии» об исключении из числа доказательств акта о выявленных недостатках и предписания должностного лица ГИБДД от 04.07.2020, а также вынесенного в отношении ООО «Новые Технологии» представления прокуратуры (л.д. 10 11 т.5) по существу ничем не обоснованы, кроме несогласия с их содержанием.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что вынесенные в адрес подрядчика и субподрядчиков представления в установленном порядке были отменены или признаны незаконными.

Представленные в дело постановление арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020, и само решение, которым признано незаконным представление надзорного органа в отношении ООО «ДСУ-1», таким доказательством не является и к предмету настоящего спора не относится (л.д. 139 – 142, 144-150 т.5).

Порядок составления сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатках соответствует Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в частности пунктам 81 - 83, 86 - 87, 87.2. - 87.4.

В ходе судебного разбирательства в целях оценки доводов сторон по ходатайству представителя ООО Союз Автодор» («ДСУ-1») судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам исследования эксперты ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в заключении №... от 25.05.2020 пришли к следующим выводам (л.д. 76 – 150 т. 4).

С технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной обстановке, имевшей место 09.07.2019г. в 01 час 30 мин. ......, действия водителя автотранспортного средства Renault Premium, , в составе с полуприцепом Titan, , не соответствовали требованиям и. 10.1 ПДД РФ (по первому вопросу).

С технической точки зрения при указанных в материалах дела исходных данных, водитель автотранспортного средства Renault Premium, , с полуприцепом Titan, , имел объективную техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно путём обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и путём выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе, видимости в направлении движения (по второму вопросу).

С технической точки зрения действия организаций, производивших ремонтные работы на участке автодороги ......, на момент возникновения ДТП не соответствовали общим требованиям законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения. Так как на исследование не представлена соответствующая проектная документация, то невозможно экспертным путём с технической точки зрения установить, соответствовали ли конкретным нормативно-техническим требованиям действия (бездействия) организаций, производивших ремонтные работы на участке дороги в районе ...... (по третьему вопросу).

В рассматриваемой ситуации действиями работников подрядных организаций, которые должны были обеспечивать безопасное дорожное движение при проведении реконструкции проезжей части ......, были созданы такие условия, при которых водитель автотранспортного средства Renault Premium, , с полуприцепом Titan, , руководствуясь требованиями п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, был визуально ориентирован дорожной разметкой о том, что он движется в границах левого ряда полосы дороги ....... При этом наличие смонтированного посередине данного ряда продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения послужило причиной возникновения опасности для движения автопоезда.

Однако, в момент возникновения опасности для движения водитель автопоезда осуществлял движение, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выбрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в том числе не соответствовала видимости в направлении движения.

Поэтому, при возникновении опасности для движения, созданной действиями работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы, водитель автопоезда не реализовал объективно имевшуюся у него техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При описанных выше обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автотранспортного средства Renault Premium, , с полуприцепом Titan, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия работников подрядных организаций, которые проводили дорожные работы и не выполнили мероприятия по изменению расположения линий горизонтальной дорожной разметки после установки продольно расположенного стационарного металлического дорожного ограждения посередине левого ряда полосы дороги ......, предназначенной для движения в сторону ......, послужили необходимыми и достаточными условиями, при которых произошло рассматриваемое происшествие. При отсутствии указанных условий возникновение данного происшествия исключалось с технической точки зрения (по четвертому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault premium, , в составе полуприцепа «Titan», принадлежащего Астахову А.Г. и повреждённого в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет ...... руб., с учетом износа – ...... руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не были установлены расстояния общей видимости и конкретной видимости препятствия, которыми должен был руководствоваться водитель при выборе скоростного режима в темное время суток, а также не отмечено место, где находились знаки, предупреждающие водителя об изменении дорожных условий. В условиях указанной водителем Шиловым В.К. видимости (7-10м) скорость движения автомобиля не должна была превышать 18-23 км/ч. С учетом имеющихся в материалах дела данных, сообщенных водителем, о скорости движения в 60 км.ч., данная скорость не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо данных о том, что условия, при которых возникла дорожная ситуация, имели иной характер, в материалах дела не содержится.

Данные об обстоятельствах ДТП показывают, что перед наездом на препятствие водитель автопоезда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства; остановочный путь транспортного средства в указанных дорожных условиях при применении водителем экстренного торможения при скорости движения 60 км.ч составляет расчетное значение, близкое к 63м., а при скорости движения 40 км.ч - 34,1м. Кроме того, эксперт отметил, что препятствие на проезжей части дороги было выражено не только металлическим ограждением, но и вертикально ориентированным металлическим столбом с закрепленными на нем дорожными знаками, которые должны быть изготовлены с использованием световозвращающих материалов с внутренним и внешним освещением. Визуализация данных знаков не была затруднена неудобным для водителя расположением; сведений о том, что знаки были изготовлены с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004 не содержится. Отдельно эксперт отметил, что в первоначально данных объяснениях по факту ДТП водитель собственноручно указал, что «задремал» и вовремя не заметил препятствие (л.д. 98-104 т. 4).

При оценке действий подрядных организаций эксперт в исследовательской части указал, что фактическое расположение горизонтальной дорожной разметки противоречило общим требованиям Правил применения дорожной разметки (п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004), так как визуально ориентировала водителей на то, что они двигаются в границах левого ряда полосы дороги ......, предназначенной для движения в сторону ....... При этом продольное расположение посредине полосы данного стационарного металлического ограждения делало невозможным дальнейшее безаварийное движение транспортных средств по указанному левому ряду (л.д. 105-107).

    В ходе рассмотрения дела обе стороны не согласились с выводами комплексной автотехнической экспертизы, представив соответствующие рецензии: со стороны ООО «Союз Автодор» - №... ООО НОК «Эксперт Центр» от 15.09.2020 (л.д. 28-44 т. 6), а со стороны истца заключение специалиста №... от 23.07.2020 (л.д. 45-51 т.6).

    Ответчиком ООО «Союз Автодор» был заявлен отвод экспертному учреждению, а также заявлено о подложности экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №... от 25.05.2020.

Определением суда от 27.08.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе, а также в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств (л.д. 173-175 т.5).

Доводы представителя ООО «Союз Автодор» о подложности и фальсификации экспертного заключения обоснованы тем, что имеющиеся в экспертном заключении подписи экспертов Т.М.Б. и К.И.Ф. им не принадлежат. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. В подтверждение представлено заключение эксперта Бек-Булатова В.А. (л.д. 108-123 т.5), согласно которому подпись эксперта К.И.Ф. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи.

Давая оценку этим доводам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ понятие подложности (либо фальсификации) не раскрывается.

    В общей теории права под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу; сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании 11.08.2020 эксперты Т.М.Б. и К.И.Ф. подтвердили факт своего участия в качестве экспертов при проведении назначенной судом экспертизы, а также факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (протокол судебного заседания – л.д. 48 – 62 т. 5).

В судебном заседании до их допроса они также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответы экспертов на заданные судом и иными участвующими в деле лицами вопросы по результатам экспертного заключения не позволяют суду сомневаться в том, что исследование по поставленным вопросам проводилось непосредственно экспертами Т.М.Б. и К.И.Ф., в связи с чем представленное ответчиком ООО «Союз Автодор» заключение ББ.В.А. с выводами о непринадлежности К.И.Ф. подписей в подписке экспертов по существу не свидетельствует о подложности и фальсификации поступившего в суд заключения эксперта.

Эксперт Т.М.Б. имеет специальность судебного эксперта; ему выданы свидетельства на право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (л.д. 139 – 145 т.4).

    Эксперт К.И.Ф. также обладает необходимой квалификацией для производства технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы (л.д. 146 – 149 т. 4).

Представленные суду рецензии на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены; указанные рецензии являются личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта и самостоятельного исследования собой не представляют, поскольку не содержат ответов на вопросы, которые имеют правовое значение для дела и были поставлены перед экспертами.

    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Союз Автодор» о подложности заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №... от 25.05.2020.

    Вместе с тем, с учетом заявления о подложности заключения, наличия у стороны ответчика ООО «Союз Автодор» сомнений в объективности экспертного заключения и в целях проверки доводов представителей истца и ответчика Шилова В.К., также заявивших о несогласии с выводами данного заключения относительно вины каждого из ответчиков в ДТП, определением от 15.09.2020 судом была назначена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам, а также по дополнительному вопросу - об определении перечня повреждений автомобиля, возникших от ДТП, и стоимости восстановительного ремонта для устранения таких повреждений. Проведение экспертизы после замены экспертного учреждения поручено АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» (л.д. 61-64, 176-177 т.5).

    Согласно заключению №... от 30.10.2020 по результатам исследования эксперт АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам (л.д. 227-246 т. 6):

По первому вопросу: действия водителя Шилова В.К., управлявшего транспортным средством «РЕНО ПРЕМИУМ», , в составе полуприцепа «ТИТАН», в момент ДТП, произошедшего 09.07.2019, не соответствовали пункту 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

По второму вопросу: при соблюдении требований п. 10.1 и знака 4.2.1 водитель исследуемого транспортного средства гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия.

По третьему вопросу: поставленный вопрос относится к категории правового вопроса, решение которого не входит в компетенцию эксперта автотехника.

По четвертому вопросу: с технической точки зрения действия водителя Шилова В.К. находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим 09.07.2019, так как действия водителя Шилова В.К. не соответствовали п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

По пятому вопросу: в ходе проведённого исследования заявленных технических повреждений сделан вывод о том, что все они по направлению нанесения технических повреждений, месту локализации и геометрическим особенностям строения следов, соответствуют заявленным исходным данным и могли быть образованы в ходе развития исследуемого ДТП от 09.07.2019 при наезде исследуемого ТС на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», , в составе полуприцепа «ТИТАН», по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам области по состоянию на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет ...... руб. и ...... руб.

В исследовательской части заключения АНО «Экспертный Союз» эксперт указал, что исходя из противоречивых исходных данных, с технической точки зрения определяются два варианта развития событий: 1. водитель транспортного средства потерял контроль над движением транспортного средства посредством погружения в сон; 2. водитель транспортного средства отвлекся от контроля над дорожной ситуацией на 1 секунду, в ходе которой препятствие в виде стойки с дорожными знаками 4.2.1, 3.1 и 8.22.1 появились в зоне видимости водителя на расстоянии около 3-х метров от него. Несоответствие действий водителя ПДД выражено в неверном выборе скоростного режима, который не позволил ему обеспечивать постоянный контроль за движением. В данной ситуации опасность для движения выражена наличием неподвижного препятствия, обозначенного дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1. Опасная ситуация возникает при критически близком приближении транспортного средства к препятствию, в результате которого водителю не хватает дистанции для осуществления манёвра объезда в направлении, указанном дорожным знаком 4.2.1. Так как препятствие неподвижно, а дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1 имеет световозвращающую поверхность, опасность для движения в данной ситуации возникает при бездействии водителя либо при не своевременном обнаружении препятствия. Таким образом, с технической точки зрения возможность избежать столкновения зависит не от технической возможности, а от соблюдения водителем требования дорожного знака 4.2.1 и его своевременной идентификации. При соблюдении требований п. 10.1 и знака 4.2.1 водитель исследуемого транспортного средства гарантировано имел возможность избежать столкновения.

По вопросу о действиях организаций, проводивших дорожные работы, эксперт, отнеся данный вопрос к категории правовых, в то же время высказал мнение о том, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения неподвижное препятствие в виде разделительного барьерного ограждения потоков было выделено соответствующими дорожными знаками в частности знаком 8.22.1, знаком 4.2.1 и знаком 3.1. По мнению эксперта, возникновение опасной ситуации произошло в результате бездействия водителя исследуемого транспортного средства в условиях установленных дорожных знаков 8.22.1, 4.2.1 и 3.1.

Заключение повторной экспертизы АНО «Экспертный Союз» выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность; данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании 19.11.2020 эксперт Ш.Ф.В. подтвердил выводы составленного им заключения.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы стороны и третьи лица по существу не оспаривали; мотивированных возражений не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая выполненные на основании определений суда заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №... от 25.05.2020 и заключение АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» №... от 30.10.2020, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что представленные заключения в полной мере являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в том числе по вышеприведенным в решении суда мотивам.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения судебных экспертиз, выводы которых, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Назначение повторной судебной экспертизы в целях проверки доводов сторон не свидетельствует о том, что первоначальное заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

На основании анализа и сопоставления выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №... от 25.05.2020 и в заключении АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» №... от 30.10.2020, с учетом пояснений допрошенных в процессе рассмотрения дела экспертов, суд полагает, что в части оценки действий водителя Шилова В.К. эксперты по существу пришли к одинаковому выводу о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.07.2019 ДТП.

Вместе с тем, вопреки позиции представителей ответчиков – подрядной и субподрядных организаций, данное обстоятельство не свидетельствует о полном отсутствии их вины, а также об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и последствиями от ДТП в виде причинения ущерба истцу Астахову А.Г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в процессе административного производства достоверно не подтверждено то обстоятельство, что водитель Шилов В.К. уснул за рулем.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что водитель в момент ДТП двигался в пределах полосы движения и стационарное металлическое ограждение, с которым произошло столкновение, фактически находилось посредине указанной полосы движения.

В связи с изложенным наличие на стойке перед барьерным ограждением соответствующих дорожных знаков не признается судом достаточным, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении подрядной организацией своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, поскольку имевшаяся на участке дороги разметка не соответствовала организации дорожного движения и дезориентировала водителя; кроме того отсутствовал водоналивной буфер, наличие которого могло повлиять на последствия столкновения и полученные транспортным средством повреждения; на участке дороги отсутствовало освещение.

Оценив совокупность добытых по делу доказательств с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате как действий ответчика Шилова В.К. (нарушившего Правила дорожного движения), так и действий организаций, проводивших ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП (не обеспечивших безопасность дорожного движения в момент их проведения).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта №... от 03.07.20178, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор»), подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ как за свои собственные (л.д. 75 т.2).

Пунктом 8.25 Контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.

Таким образом, вышеприведенными нормами права, а также условиями Государственного контракта на ООО «ДСУ-1» (ООО «Союз Автодор»), являющегося

генеральным подрядчиком, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий субподрядчика при производстве работ по договору, что не лишает в дальнейшем общество предъявить соответствующие требования к субподрядчикам согласно условиям договоров субподряда в порядке регресса.

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу суд признает Шилова В.К. - водителя, управлявшего транспортным средством, и ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») - генерального подрядчика.

Позицию истца о наличии солидарной ответственности ООО «ДСУ-1», ООО «ВСК» и ООО «Новые технологии» суд находит ошибочной, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако в данном случае таких оснований не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП степень вины ответчиков суд определяет в следующем соотношении: 60% - Шилова В.К., 40% - ООО «Союз Автодор».

    При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков соразмерно степени вины, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, размер заявленной ко взысканию суммы определен истцом на основании заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №... в размере ...... руб. (без учета износа). Роме того, заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства – ...... руб. Данные суммы Астахов А.Г. распределил с ответчиков и просил взыскать в следующем порядке:

с ответчика Шилова В.К.: материальный ущерб, причиненный ДТП - ...... руб.; расходы по эвакуации – ...... руб.;

с ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Новые технологии», ООО «ВСК» в солидарном порядке: материальный ущерб - ...... руб.; расходы по эвакуации – ...... руб.

Иных требований истцом не заявлялось; дополнительных ходатайств о распределении судебных расходов в суд не поступало.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению суммы.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял необходимость уточнения иска в части размера сумм, взыскиваемых с ответчиков, и последствия принятия решения в пределах заявленных требований (протокол судебного заседания от 11.08.2020, л.д. 61-62 т.5).

По результатам исследования экспертом АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», , в составе полуприцепа «ТИТАН», по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 09.07.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа была определена в размере ...... руб.

Однако истец Астахов А.Г. требования и размер сумм взыскания не уточнил; дополнительных документов о понесенных судебных расходах суду не представил.

В силу изложенного суд разрешает спор в пределах заявленных требований и исходит из стоимости ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере ...... руб., а также из сумм, заявленных истцом к каждому ответчику.

Из материалов дела также следует, что истцом Астаховым А.Г. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ...... руб. (л.д. 111 т.3).

Данную сумму суд признает убытками, которые подлежат возмещению с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с установленной судом степенью вины подлежащая взысканию сумма составляет: с ответчика Шилова В.К. - возмещение материального ущерба в размере ...... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – ...... руб. (60%); с ООО «Союз Автодор» - возмещение материального ущерба в размере ...... руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора - ...... руб. (40%).

Однако, принимая во внимание, что требования к Шилову В.К. заявлены в меньшем размере, а оснований для выхода за пределы данных требований у суда не имеется, с указанного ответчика в пользу Астахова А.Г. подлежит взысканию ...... руб. и ...... руб., соответственно.

В свою очередь, требования к ООО «Союз Автодор» подлежат удовлетворению частично - в сумме ...... руб. и ...... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...... руб. (л.д. 6 т. 1).

Исходя из цены поддержанных на момент принятия решения требований общий размер государственной пошлины составлял ...... руб., из которых 5% (заявленных к Шилову В.К.) - ...... руб.; 95% (заявленных к юридическим лицам) - ...... руб.

Поскольку требования к ответчику Шилову В.К. удовлетворены в полном объеме, а к ответчику ООО «Союз Автодор» - частично (40%), размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит ...... руб. и ...... руб., соответственно (9 254,18 х 40%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Астахова А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шилова В.К. в пользу Астахова А.Г.: возмещение материального ущерба в размере ......; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ......; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере .......

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу Астахова А.Г.: возмещение материального ущерба в размере ......; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ......; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья        подпись        М.А. Белоглазова