Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 ~ М-676/2021 от 17.08.2021

№ 2-785/2021

УИД 24RS0031-01-2021-001090-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Поспеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Богдановой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Богдановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 813 100 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 148679 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составляет 831613,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 774 858,08 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 37921,20 руб., неустойка – 126155,55 руб. Банк в одностороннем порядке снизил неустойку до 18834,10 руб. Просил взыскать с Богдановой Л.В. указанную задолженность, а также госпошлину в размере 11516,13 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседания не явился, в самом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, с учетом полученной судом адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение Богдановой Л.В. направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Суд признает Богданову Л.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указанного в иске, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 813 100 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 13,8 % годовых.(л.д. 15 оборотная сторона, 16).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит на сумму 813 100 руб. (л.д. 12-13).

Получение кредита ответчиком не опровергается.

Богданова Л.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности в полном объеме не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Как следует из выписки по счету, задолженность образовалась в период с апреля 2021 года, последний платеж в размере 163 руб. был списан Банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились. (л.д.12) В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ №.06/2 было направлено требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 17). До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

Согласно расчету, приложенного к иску, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 938 934,83 руб., из которых 774858,08 руб. – задолженность по основному долгу, 37921,20 руб. – задолженность по процентам, 126155,55 руб. – задолженность по пене. (л.д. 27). Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 18834,10 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 831613,38 руб., из которых 774858, 08 руб. - задолженность по основному долгу, 37 921,20 руб. - задолженность по уплате процентов, 18834,10 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере 11 516,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Любови Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 613 руб., из которых 774858, 08 руб. - задолженность по основному долгу, 37 921,20 руб. - задолженность по уплате процентов, 18834,10 руб. – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11516,13 руб., а всего взыскать 843 129 (восемьсот сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 51 коп.

Разъяснить Богдановой Л.В. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Никитина