Решение по делу № 2-49/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                                                                              г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Гравит Д.А.,

    с участием представителей истцов    Герсонского А.С., Кустова Ю.Н.,

    представителя ответчика ПАО «НЛМК»    Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Андрея Александровича, Бугайчука Сергея Александровича к ПАО «НЛМК», администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Саблин А.А., Бугайчук С.А. обратились в суд с иском к ПАО «НЛМК» об устранении нарушений права собственности на земельные участки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами от № до №. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 05.02.2016 года. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка от 12.08.2011 года, который был приобретен истцами в совместную собственность 24.08.2009 года. 30.12.2011 года решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3348 земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы населенного пункта <адрес>. Постановлением администрации Липецкого муниципального района от 10.12.2015 года утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания коттеджного поселка <адрес> на территории сельского поседения <адрес>, в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами от № до №. Указанный проект планировки не отражал наличие каких-либо линейных объектов с охранной зоной, проходящих по территории застройки, в связи с отсутствием в градостроительном плане таких сведений. 11.06.2019 года администрацией сельского поседения <адрес> выдана справка об отсутствии зданий, строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами от № до №, однако 26.06.2019 года администрация сельского поседения <адрес> сообщила, что указанная справка выдана ошибочно, и по территории испрашиваемых земельных участков, расположенных в <адрес> проходит трасса водовода, собственником которого является ПАО «НЛМК». Поскольку ни в момент покупки земельного участка, ни в момент его раздела и образования новых земельных участков, ни при утверждении соответствующих градостроительных планов информация о наличии водовода на земельных участках истцов отсутствовала, в градостроительных планах спорный водовод не значится, какого-либо согласия на возведение спорного водовода на земельных участках истцы никому не выдавали, каких-либо обременений права по данным земельным участкам или ранее существовавшим земельным участкам до их раздела зарегистрировано не было, истцы полагали, что водовод мог быть проложен незаконно, и имеет место нарушение их прав и законных интересов, так как спорный водовод затрагивает территорию, выделенную под индивидуальное жилищное строительство, а также ограничение права на использование земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, в связи с чем с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.03.2020 года просили обязать ПАО «НЛМК» устранить нарушение права собственности на земельные участки, принадлежащие Саблину Андрею Александровичу, Бугайчуку Сергею Александровичу, путем переноса за собственные средства водовода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами от № до №, за границы данных земельных участков.

Определением от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОГУП «Липецкоблводоканал», управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Герсонский А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав также, что спорный водовод Ду 200 мм. не является бесхозяйным, поскольку находится на балансе и в фактическом пользовании ПАО «НЛМК», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный водовод был принят в эксплуатацию и соответствует техническим и санитарным нормам, не представлено, в связи с чем незаконной постройкой, нарушающей права и законные интересы собственников земельных участков, на которых эта незаконная постройка возведена, эксплуатация водовода является неправомерной, полагая, что именно ПАО «НЛМК» несет ответственность за ущемление прав истцов на пользование земельными участками, возникших без каких-либо ограничений в 2011 году.

Представитель истцов по доверенности Кустов Ю.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Потапова Е.П. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных к ПАО «НЛМК» исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что спорный водовод Ду 200 мм. был построен в 1976 году и подключен к существующему водоводу Ду 600 мм. на территории Боринской насосной станции на основании необходимых в силу закона того времени согласований и разрешений, а землеустроительное дело под строительство водовода к п/л «Прометей» оформлено и передано в Липецкий облисполком, что свидетельствует о правомерности прохождения построенного в 1976 году спорного водовода по земельным участкам истцов и об отсутствии доказательств проведения ответчиком каких-либо работ по прокладке водовода после приобретения истцами права собственности на земельные участки в 2009 году. Указала также, что спорный питьевой водовод Ду 200 мм. от магистральных водоводов ПАО «НЛМК» Ду 600 мм., Ду 700 мм. (источник водозабор «Боринские ключи») до с/п «Сухоборье» используется для водоснабжения потребителей села Крутогорье, ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», НП «НМЦ» (санаторно-оздоровительного комплекса «Прометей», санатория-профилактория «Сухоборье»), ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» и др., однако не является собственность ПАО «НЛМК», поскольку при приватизации не перешел в собственность общества и остался в государственной собственности, полагая, что ПАО «НЛМК» является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «НЛМК» также указала, что спорный водовод проложен в недрах земель сельскохозяйственного назначения, которые по инициативе истцов переведены в категорию земель населенных пунктов решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.12.2011 года № 3348, то есть спустя 35 лет после строительства и ввода в эксплуатацию водовода, а первоначально земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцами в совместную собственность спустя 33 года после строительства и ввода в эксплуатацию водовода, ссылаясь также на то, что для земель сельскохозяйственного назначения расположенный в недрах водовод никаких ограничений целевому использованию не устанавливал, указав также на то, что для земель населенных пунктов такие ограничения имеются, однако нарушения прав пользования собственников 505 земельных участков истцов произошло не в результате действий владельца водовода, который в настоящее время не известен, поскольку водовод фактически является бесхозяйной вещью, а в результате действий самих истцов, которые как собственники несут не только бремя содержания своей собственности, но и риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества, указав на непредставление истцами сведений о том, в недрах каких конкретно земельных участков истцов проходит спорный водовод питьевого водоснабжения, в связи с чем требование истцов по негаторному иску беспредметно, поскольку невозможно устранить нарушения прав собственника имущества там, где таких нарушений не имеется. Полагала также, что тот факт, что, производя утверждение истцам градостроительной документации на индивидуальное жилищное строительство на принадлежащих им 505 земельных участках, органы государственной власти и местного самоуправления не указали на наличие водовода, свидетельствует о небрежности названных органов в вопросах ведения архивных дел и добросовестности исполнения своих установленных законом обязанностей по проверке проектной документации при выдаче соответствующих согласований, разрешений и утверждений, относящихся к их компетенции.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица администрации сельского поседения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области – глава администрации Сафонов В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц администрации Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 04.05.2009 года истцами Саблиным А.А. и Бугайчуком С.А. на праве общей долевой собственности приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 87 гектаров (870 000 кв.м.), из которых за Саблиным А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 58 гектаров, за Бугайчуком С.А. – на 29 гектаров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2009 года.

С учетом заключения между истцами договора купли-продажи от 08.07.2009 года и отчуждения Саблиным А.А. земельной доли в размере 145 000 кв.м. доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составили по 43,5 гектара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2009 года.

В отношении указанного выше земельного участка решением начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО19. от 30.12.2011 года № 3348 постановлено: 1) включить в границы населенного пункта <адрес> земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью 771773 кв.м., расположенный примерно в 120 м. от ориентира поселок по направлению на запад, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 174000 кв.м., расположенный примерно в 600 м. от ориентира поселок по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <адрес>), находящиеся в собственности Бугайчука С.А. и Саблина А.А.; 2) земельные участки, указанные в п. 1 настоящего решения, отнести к категории земель населенных пунктов и изменить вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

24.12.2014 года истцы обратились к главе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО20. с заявлением о даче согласия на разработку проекта планировки, совмещенному с проектом межевания новой застройки <адрес> области на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 771773 кв.м., №, площадью 174000 кв.м.

Распоряжением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО21 № 15-р от 16.01.2015 года постановлено: разработать проект планировки, совмещенный с проектом межевания коттеджного поселка «<адрес>» земельных участков площадью 174000 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 771773 кв.м., кадастровый номер №, в п<адрес>.

Распоряжением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО22. № 1408-р от 03.09.2015 года постановлено: передать проект планировки, совмещенный с проектом межевания коттеджного поселка «<адрес>» земельных участков площадью 174000 кв.м., кадастровый номер №, и площадью 771773 кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>, главе администрации сельского поселения Падовский сельсовет ФИО23 для согласования.

В адресованном ФИО24 сообщении ФИО25. № 201 от 28.09.2015 года указано на согласование указанного выше проекта планировки.

На основании заключенного между Саблиным А.А. и Бугайчуком С.А. соглашения о разделе земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 05.02.2016 года, зарегистрированного управлением Росреестра по Липецкой области 16.02.2016 года, ввиду невозможности реального раздела земельного участка истцы определили произвести раздел земельного участка по взаимному согласию с указанием кадастровых номеров и адресов (по схеме) конкретных земельных участков, предоставляемых в собственность Бугайчуку С.А. и Саблину А.А., соответственно, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019 года.

11.06.2019 года главой сельского поселения Падовский сельсовет Сафоновым В.А. выдана справка № 125 об отсутствии на принадлежащих истцам 505 земельных участках с указанием их кадастровых номеров зарегистрированных зданий, строений и сооружений.

26.06.2019 года ФИО26. в адрес истцов направлено сообщение о том, что справка № 125 от 11.06.2019 года об отсутствии зданий, строений и сооружений на принадлежащих истцам земельных участках выдана ошибочно, и по территории испрашиваемых земельных участков, расположенных в <адрес>, проходит трасса водовода.

При этом какой-либо информации о том, по какой причине в администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поседения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отсутствовали сведения о наличии на принадлежащих истцам земельных участках обременений в виде спорного водовода, а также из каких источников указанным лицам данная информация стала известна, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно сообщению главы сельского поселения Падовский сельсовет ФИО27. № 166 от 19.07.2019 года на запрос истцов собственником магистрального водовода, проходящего по территории принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, является ПАО «НЛМК»; вся техническая и правоустанавливающая документация находится у собственника; при оформлении истцами земельных участков в собственность администрация сельского поселения Падовский сельсовет сведениями о прохождении вышеуказанного водовода не располагала.

По результатам рассмотрения обращения истцов в сообщении от 30.07.2019 года № 2863 заместителем главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области указано, что в 2014 году был разработан проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) <адрес>, и наличие проходящего по территории истцов линейного объекта с его охранной зоной (водопровод Ду 200, принадлежащий ПАО «НЛМК») должно было быть отражено в вышеперечисленных документах при разработке ППТ и ПМТ п. <адрес> сельсовет и учтено при формировании земельных участков.

20.08.2019 года истцы обратились в прокуратуру Липецкого района с жалобой на действия ответственных должностных лиц администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, по результатам рассмотрения которой в ответе от 03.09.2019 года указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из сообщения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО28 от 10.09.2019 года № 02-17-1099И25-4480, адресованного главе администраций Липецкого муниципального района ФИО29 главе администрации Грязинского муниципального района ФИО30., а также директору дирекции по энергетическим рынкам ПАО «НЛМК» ФИО31., к заместителю главы администрации Липецкой области ФИО32 обратился директор по энергетическим рынкам ПАО «НЛМК» ФИО33 для решения вопроса балансовой принадлежности трубопровода питьевой воды Ду 200 мм. (далее – Водовод), проложенного от магистральных водоводов ПАО «НЛМК» Ду 600, 700 мм. (источник «Боринские ключи») до <адрес>. Водовод используется для водоснабжения села <адрес>, ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», объектов НП «НМЦ». Водовод построен НЛМК в комплексе п/л «Прометей» и эксплуатируется с 1976 года. Водовод не был включен в план приватизации НЛМК и в настоящее время не зарегистрирован, не стоит на балансе ресурсоснабжающих организаций, не числится в муниципальной и областной собственности, то есть является бесхозяйной вещью. Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области выражает позицию о необходимости принятия водовода в государственную собственность Липецкой области и последующей передачи в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал». В сообщении также содержится просьба дать указание соответствующим должностным лицам о начале процедуры принятия Водовода в муниципальную собственность для последующей передачи его в государственную собственность Липецкой области и хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал».

В адресованном директору дирекции по энергетическим рынкам ПАО «НЛМК» ФИО34. сообщении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО35 от 15.10.2019 года № 02-17-1099И25-5204 указано, что в соответствии с письмом управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 10.09.2019 года № 02-17-1099И25-4480 направляются ответы администраций Липецкого и Грязинского муниципальных районов по вопросу принятия трубопровода питьевой воды Ду 200 мм. от магистральных водоводов ПАО «НЛМК» Ду 600, 700 мм. до <адрес>, а также отражено, что управление считает целесообразным начать совместную работу с администрациями указанных районов по оформлению необходимых документов для признания указанного водовода Ду 200 мм. бесхозяйным с целью приема объекта в муниципальную собственность для последующей передачи в государственную собственность Липецкой области и хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал».

Согласно сообщению заместителя главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Чернышова ФИО36 от 04.10.2019 года на имя ФИО37. в связи с тем, что в 2019 году бюджетом администрации сельского поседения Падовский сельсовет финансирование мероприятий по признанию водовода бесхозяйным не предусмотрено, администрация сельского поседения готова наделить ПАО «НЛМК» полномочиями по документальному оформлению процедуры признания водовода бесхозяйным с целью приема принятия водовода в муниципальную собственность для последующей передачи его в государственную собственность Липецкой области и хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал».

Как следует из сообщения и.о. главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО38 от 03.10.2019 года на имя ФИО39., администрация района считает преждевременным принятие решения о начале оформления данного объекта в муниципальную собственность, поскольку водопровод построен в 1976 году, и не известно его техническое состояние, состояние скважин, насосов, водонапорных башен, другого технологического оборудования, а также их остаточный эксплуатационный ресурс. Кроме того, в сообщении указано, что в местный бюджет не заложены средства на оформление документов, и администрацией района на сегодня не принято решение о начале мероприятий по документальному оформлению данного водопровода.

Как усматривается из адресованного истцам ответа начальника комплекса «Липецкий филиала «Центральный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО40. от 23.01.2020 года, решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 663 от 07.06.2016 года ОГУП «Липецкоблводоканал» было передано в хозяйственное ведение государственное имущество – водовод (сооружения коммунального хозяйства), протяженностью 3825.0000 м. от существующего водовода ОАО «НЛМК» до села <адрес> (<адрес>). На момент передачи указанного имущества в хозяйственное ведение водопровод уже имел точки подключения к водоводу ОАО «НЛМК» Ду 200 мм. Указанным выше решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 663 от 07.06.2016 года на ОГУП «Липецкоблводоканал» была также возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и довести данное решение до сведения заинтересованных организаций.

Кроме того, вопрос оформления документации на водовод Ду 200 мм. (от магистральных водоводов НЛМК» Ду 600 мм., Ду 700 мм. до <адрес>») являлся предметом рабочего совещания с участием представителей управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, представителей ПАО «НЛМК», что подтверждается копией представленного суду представителем ПАО «НЛМК» протокола рабочего совещания от 27.01.2020 года.

Согласно ответу ОГУП «Липецкоблводоканал» от 19.02.2020 года предприятие не осуществляет эксплуатацию водовода питьевой воды Ду 200 мм., проходящего от с. <адрес> до с/п <адрес> и п/л «Прометей» <адрес>. На балансе предприятия состоит водопровод Ду 100 мм., посредством которого осуществляется водоснабжение абонентов ОГУП «Липецкоблводоканал» с. <адрес> от водовода ПАО «НЛМК». ОГУП «Липецкоблводоканал» располагает сведениями о месте прохождения водовода ПАО «НЛМК» Ду 200 мм. в точке подключения к нему водовода ОГУП «Липецкоблводоканал» Ду 100 мм. на с. <адрес> ОГУП «Липецкоблводоканал» неоднократно на совещаниях различного уровня обращало внимание на отсутствие контроля со стороны администраций муниципальных образований, в том числе Липецкого района, за формированием и выделением земельных участков, отсутствие проектов планировки и межевания территорий, выделение земельных участков, на которых расположены объекты водопроводно-канализационного хозяйства без соответствующих обременений, строительство сельскохозяйственных и промышленных предприятий в зоне санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоводов, выделение участков под индивидуальное жилищное строительство без возможности обеспечения инженерными коммуникациями.

По условиям заключенного между ПАО «НЛМК» (Комбинат) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (Гарантирующая организация) договора на поставку холодной воды от 01.01.2017 года, по настоящему договору Комбинат обязуется продавать Гарантирующей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Гарантирующая организация – оплачивать холодную (питьевую) воду.

Как следует из приложения к указанному договору и пояснений представителя ПАО «НЛМК», общество является собственником водовода Ду 600 мм., проходящего от ПАО «НЛМК» до водозабора «Борино» (<адрес>), ответвлением от которого является спорный водовод Ду 200 мм., о переносе которого истцами заявлено соответствующее требование.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «НЛМК» является собственником водовода Ду 200 мм., суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следуя законодательной логике, возникновение и прекращение тех или иных прав на недвижимость связано именно с моментом государственной регистрации, то есть государственная регистрация имеет не техническое, а юридическое (правообразующее) значение.

Права, приобретаемые различными лицами (субъектами права), возникают на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: соглашение и акт регистрации права.

Таким образом, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает только после государственной регистрации, при наличии которой субъекты права получают возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

Учитывая, что сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права государственной собственности на спорный водовод отсутствуют, доводы представителя истцов о принадлежности указанного водовода ПАО «НЛМК», в том числе с учетом рассмотрения управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области вопроса оформления документации на водовод Ду 200 мм. и необходимости принятия водовода в государственную собственность Липецкой области и последующей передачи в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкоблводоканал», являются несостоятельными.

Согласно сообщению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.02.2020 года водовод питьевой воды Ду 200 мм., проходящий от с. <адрес> до с/п «<адрес> и п/л «Прометей» Грязинского муниципального района Липецкой области и являющийся примыканием к магистральному водоводу «НЛМК – Борино» Ду 600 мм., Ду 700 мм., не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области. Сведениями о точках координат расположения вышеуказанного водовода, технической и правоустанавливающей документацией управление не располагает.

При этом, как усматривается из представленных ПАО «НЛМК» документов, Министерство черной металлургии СССР в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.05.1969 года № 390 в обосновании по отводу земель для строительства питьевого водопровода к пионерскому лагерю разрешило Новолипецкому металлургическому заводу (ныне – ПАО «НЛМК») привязку лагеря, переносимого из зоны загазованности и подтопления, с указанием на то, что начало производства работ по прокладке водовода НЛМЗ обязуется производить после снятия урожая и закончить укладку водовода до начала весенних полевых работ с последующей рекультивацией нарушенных земель.

Решением Исполнительного комитета Липецкого районного Совета депутатов от 14.11.1975 года № 353 согласовано выделение земельного участка площадью 14 га. под трассу водопровода.

Кроме того, были получены согласования схемы трассы водовода с Липецкой областной санитарно-эпидемиологической станцией, что подтверждается письмом № 3577 от 16.09.1975 года, а также с Липецкой геологоразведочной партией, что подтверждается письмом № 845 от 05.08.1975 года.

С учетом представленных ПАО «НЛМК» доказательств доводы представителя истцов о том, что спорный водовод построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, в связи с чем его эксплуатация ПАО «НЛМК» является неправомерной, суд находит необоснованными.

Ссылки представителей истцов на то, что в 1975 году Новолипецкий металлургический завод осуществлял подготовку необходимых документов для строительства спорного водовода, которые не доказывают сам факт строительства спорного водовода и ввода его в эксплуатацию, поскольку согласно постановлению Совета Министров СССР от 15.09.1962 года № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства черной металлургии № 151 от 15.07.1977 года утвержден представленный Государственной комиссией акт от 03.06.1977 года приемки в эксплуатацию пионерского лагеря на 1440 мест Новолипецкого металлургического завода (ныне – санаторно-оздоровительный комплекс «Прометей»).

В докладной записке председателя государственной комиссии, в частности, отражено, что комплекс пионерского лагеря обеспечен питьевой и технической водой, теплоснабжением, электроэнергией и очистными сооружениями.

Как усматривается из содержания акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством пионерского лагеря на 1440 мест Новолипецкого металлургического завода от 03.06.1977 года, в состав комиссии входили представители Новолипецкого металлургического завода, отдела пожарной охраны УВО Липецкого облисполкома, Липецкой областной конторы Стройбанка СССР, Липецкой гидрохимической лаборатории Верхне-Донского управления по регулированию использования и охране вод Минводхоза РСФСР, санитарного отдела Липецкой областной санэпидстанции.

Таким образом, правовых оснований полагать, что спорный водовод, целевым назначением которого являлось именно водоснабжение указанного пионерского лагеря, в эксплуатацию не вводился и эксплуатируется неправомерно, и акт приемки в эксплуатацию пионерского лагеря не является относимым доказательством по делу, у суда не имеется, а доводы об отсутствии у должностных лиц, выполнявших в период с 2009 года по 2019 год соответствующие действия в отношении принадлежащих истцам земельных участков, информации о прохождении по их территории указанного водовода не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования представленных в материалы дела документов и хронологической последовательности возведения спорного водовода в период 1975-1977 гг. и приобретения истцами земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в 2009 году с последующим изменением вида его разрешенного использования «для жилищного строительства» в 2011 году, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку доказательств совершения ответчиками каких-либо действий в отношении спорного водовода Ду 200 мм. после возникновения у истцов права собственности на земельный участок и, как следствие, нарушения прав истцов указанными действиями, суду не представлено.

Доводы представителей истцов о нарушении прав их доверителей ввиду отсутствия у них сведений о наличии спорного водовода с момента приобретения земельного участка в 2009 году до получения сообщения сельского поселения Падовский сельсовет в 2019 году на выводы суда не влияют, поскольку указанные истцами обстоятельства имели место на момент первоначального приобретения земельного участка и не являются основанием для переноса спорного водовода, в связи с чем вопрос о собственнике спорного водовода Ду 200 мм., признании водовода бесхозяйным либо нахождении в государственной или муниципальной собственности не является определяющим при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истцов в 2009 году права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, по которому проходит спорный водовод Ду 200 мм., возведенный в 1976 году, не является обстоятельством для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по переносу водовода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами от № до №, за границы данных земельных участков, в связи с чем считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Противоположные позиции сторон по вопросу глубины пролегания водовода правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Само по себе использование ПАО «НЛМК» спорного водовода для подачи питьевой воды указанным выше абонентам, а также иные доводы сторон, с учетом обстоятельств дела, на выводы суда не влияют и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саблина Андрея Александровича, Бугайчука Сергея Александровича к ПАО «НЛМК», администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельные участки, принадлежащие Саблину Андрею Александровичу, Бугайчуку Сергею Александровичу, путем переноса за собственные средства водовода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами от № до №, за границы данных земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв