Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 (2-2080/2021;) ~ М-1488/2021 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Тучина С.Н. по заявлению,

представителя ответчика Шавейниковой Л.А. и третьего лица Шавейниковой Е.П. - Мащенковой М.С. по заявлению,

при секретаре К,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харсекина А.Г. к Шавейниковой Л.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харсекин А.Г. обратилась в суд с иском к Шавейниковой Л.А. об установлении вины Шавейниковой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что 29 сентября 2021 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут года в районе <адрес> Шавейникова Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находящийся, до остановки автомобиля, под управлением Харсекиной А.А., принадлежащей по праву собственности Харсекину А.Г. Истцом было оплачена проведение автотехнической экспертизы ИП Д, которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, поврежденного в ДТП 29.09.2021 составляет округленно 147 900 руб. Просит признать Шавейникову Л.А. виновной в произошедшем 29.09.2021 ДТП и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 235,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 4158 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

Истец Харсекин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мащенкова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Шавейникова Л.А. своей вины в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба считает, что ущерб стоит определить с учетом износа согласно представленной ответчиком экспертизы.

Ответчик Шавейникова Л.А., третье лицо Шавейникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещены, в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Харсекина А.А., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

29.09.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошел наезд автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя Шавейниковой Л.А., на автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак №, который был припаркован на полосе ее движения в районе <адрес>, до остановки под управлением Харсекиной Л.А..

Согласно схемы ДТП следует, что дорога имеет полосу движения шириной 6,2 м. Место удара находится на расстоянии 0,5 м. - 0.8 м. от правого края проезжей части.

Проанализировав дорожную ситуацию, учитывая что наезд произошел на стоящий автомобиль, из объяснений Шавейниковой Л.А. в материалах по ДТП следует, что она видела стоящий на ее полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № допустила столкновение с данным автомобилем, так как засмотрелась на автомобиль, который ехал сзади и не рассчитала расстояние до автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак №. Учитывая, что Шавейниковой Л.А. не была соблюдена дистанция, чем нарушен п. 9.10 ПДД, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. При таких обстоятельствах, в данном ДТП на 100% вина Шавейниковой Л.А.

В результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № Харсекину А.Г. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Шевейникова Л.А., Харсекина А.А. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ.

В данном случае ответственность за причинение материального вреда в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГКРФ возлагается на непосредственного причинителя вреда Шавейникову Л.А., у которой автомобиль был в фактическом пользовании.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Как следует из заключения экспертизы №, проведенного ИП Д, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, идентификационный номер № поврежденного в ДТП 29.09.2021 округленно составляет 147 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, при этом все повреждения отраженные в акте осмотра автомобиля проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт признал относящимися к имевшему место ДТП. Повреждения согласуются с повреждениями отраженными в справке составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Ответчиком самостоятельно в период нахождения гражданского дела в производстве суда была приведена экспертиза, представлено экспертное заключение №, составленное ИП К, согласно которому расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 73 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что следует размер ущерба определять с учетом износа, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взысканию подлежит сума ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в заявленном истцом размере без учета износа деталей 147 900 рублей. При этом экспертное заключение представленное ответчиком не может опровергать экспертное заключение истца, в части размера ущерба без учета износа, поскольку ответчиком самостоятельно в период нахождения гражданского дела в производстве суда была приведена экспертиза, и не было заявлено о проведении судебной экспертизы, что лишило истца возможности выразить свои возражения относительно эксперта. Поскольку суд учитывает, что в случае заявления ходатайства стороной ответчика о проведении судебной экспертизы препятствий для назначения судебной экспертизы у того же эксперта, который проводил экспертизу истцу, для установления размера ущерба с учетом износа, исходя из позиции ответчика, не имелось.

Кроме этого, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки ущерба на основании которой он обратился в суд, истец понес убытки в размере 4000 рублей, причиненные истцу убытки так же подлежат возмещению ответчиком. Так же подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика для проведения осмотра автомобиля в размере 235,10 рублей, указанная сумма следует из копии кассового чека представленного истцом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы подтверждены товарным чеком № смена № от 25.10.2021, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шавейникову Л.А. виновной в ДТП произошедшим 29 сентября 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>.

Взыскать с Шавейниковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 147900 рублей, убытки на проведение оценки ущерба 4000 рублей, по оплате телеграммы 235 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4158 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>