Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2021 ~ М-672/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    07 апреля 2021 года                        г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Атаевой Е. А. к Сухоруковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаева Е.А. обратилась в суд с иском к Сухоруковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что Атаева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 18 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, <адрес> (общая долевая собственность, ? доля в праве), собственником второй доли в праве является ее малолетний сын Камышников М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира принадлежит собственникам на основании решения Федерального суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. серия № и серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды в жилом помещении, принадлежащем Истцу, источник протечки - сверху, из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ответчику Сухоруковой А. В., в результате которой Истцу был причинен материальный ущерб. Фактически ответчик в квартире не проживает, а проживают временные жильцы-арендаторы.

<адрес>, в котором находится квартира Истца, обслуживается ООО «УК «Ассоциация У. К.».

    Факт залива квартиры зафиксирован вызовом ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «УК «Ассоциация У. К.», которыми проведен осмотр помещения истца, по результатам которого составлен Акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной затопления <адрес> стало следующее: в <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, сорвало заглушку на квартирной развязке после стоящего крана.

Причинен ущерб: комната - следы пролития в виде отслоения обоев на площади <данные изъяты>. Полы ДСП провалились на площади <данные изъяты> м; потолок натяжной лопнул на люстре; входная комнатная дверь деревянная разбухла - 1шт. Коридор <данные изъяты>. - стены отслоение обоев на площади <данные изъяты>., полы ДСП — провалились на площади <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг по оценке имущества № с Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) на проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного результате затопления.

Осмотр осуществлялся в присутствии Ответчика.

В результате осмотра экспертом установлено следующее:

Комната 11,6 кв.м.

Потолок - натяжное полотно: разрыв в средней части в районе люстры.

Люстра - деформация кронштейна, повреждена водой.

Стены - оклеены обоями на флизелиновой основе, присутствует отслоение от основания, складки, сморщивание. На ощупь влажные.

Дверной блок - повреждено полотно - набуханием материала в нижней части.

Диван - поврежден водой, на ощупь влажный, поврежден каркас из лесоматериала.

Полы - линолеум, основание обрезная доска на лагах (со слов владельца), покрытая ДСП. Деформация ДСП на площади 25%. Линолеум поврежден плесенью. На полу присутствуют остатки воды.

Телевизор SUPRA (со слов владельца) был залит водой.

Комната 3.5 кв.м.

Полы - основание стяжка, на подложке линолеум, поврежден плесенью, на полу присутствуют остатки воды.

Стены - оклеены обоями на бумажной основе, присутствуют складки на обоях, отслоение от основания.

Тумба - полка 400x800x820 мм., набухание лесоматериала в нижней части.

В квартире пахнет сыростью. В местах воздействия воды присутствует плесень Электропроводка в комнате 11,6 кв.м. неисправна.

Результаты осмотра отражены в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № (начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГг.) Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом имущества в квартире, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, <адрес>, составляет без учета физического износа <данные изъяты> руб., с учетом физического износа - <данные изъяты> руб.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшения материального положения Истца за счет ответчика, т.е. не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива жилого помещения.

Таким образом, материальный ущерб от залива составил <данные изъяты> руб. (Цена иска<данные изъяты> руб.).

Ответчику устно было предложено возместить материальный ущерб, получен категорический отказ в грубой форме. На дату подачи иска ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,79 руб., учитывая, что данные судебные расходы были Истцом понесены вынужденно, с целью защиты своих прав, что подтверждается представленными документами, полагаем, что расходы подлежат взысканию с Ответчика.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многофункциональный Правовой Центр «Ваше Право», квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Сухоруковой А. В. в пользу Атаевой Е. А. сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Сухоруковой А. В. в пользу Атаевой Е. А. судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

расходы по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Селиверстова Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сухорукова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе повестка вручалась ответчику нарочно, что подтверждается распиской.

Представитель третьего лица ООО "УК Ассоциация У. К." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Атаевой Е.А. на праве общей долевой собственности в размере ? принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 18 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, <адрес>. Собственником второй доли в праве является ее малолетний сын Камышников М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды в жилом помещении истца. Источник протечки сверху – квартира ответчика.

Сухорукова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес>, в котором находится квартира Истца, обслуживается ООО «УК «Ассоциация У. К.».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Ассоциация У. К.» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту во время осмотра присутствовала Атаева Е.А. Осмотр производился по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, сорвало заглушку на квартирной развязке после стоящего крана.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение Бюро Технических экспертиз «Эксперт», заключив договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №. Стоимость услуг по составлению данной оценке составила <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлена копия кассового чека на оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Мальцева, <адрес> составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между Атаевой Е.А. и ООО «Многофункциональный Правовой Центр «Ваше Право» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стороны достигли соглашения, что стоимость юридической услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, выполненным Бюро Технических экспертиз «Эксперт».

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ответчика с сантехническими приборами проникла в помещения истца, находится в собственности ответчика, ответчик обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в сумме 63 592,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░