Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1170/2015 ~ М-991/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1170/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    г. Саранск 26 марта 2015 г.     

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», в лице представителя Мамкаевой О. Г., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 г.,

ответчиков Синякина В. В.,

Кистеневой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива финансовой поддержки «Центр финансовой поддержки» к Синякину В. В., Кистеневой А. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

КПКФВ «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к Синякину В.В., Кистеневой А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2012 г. между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Синякиным В.В. заключен договор займа №797_ДП на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2014 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 38% годовых.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №865 от 31 августа 2012 г.

По состоянию на 26 февраля 2012 г. задолженность перед кооперативом составляет 110 503 рубля, из которых:

44660 рублей - сумма основного долга,

21183 рублей - проценты за пользование займом,

157375 рублей - пени по основному долгу. КПКФВ «Центр финансовой поддержки» уменьшило сумму пени до размере основного долга – 44 660 рублей.

В качестве обеспечения по договору займа №797_ДП от 31 августа 2012 г. был заключен договор поручительства с Кистеневой А.М., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойку, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать солидарно с Синякина В.В., Кистеневой А.М.в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 44 660 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21183 рубля, пени в размере 44 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Синякин В.В., Кистенева А.М. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчики Синякин В.В., Кистенева А.М. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождении ответчиков.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из объяснений представителя истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаевой О.Г. следует, что иск подан в Ленинский районный суд г. Саранска в соответствии с условиями договора займа – по месту составления договора.

Между тем как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 5.2 договора займа №797_ДП от 31 августа 2012 г., заключенного с Синякиным В.В. предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, по месту составления договора в г.Саранске.

Из договора займа усматривается, что местом составления договора является г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.17-302.

Пунктом 3.5 договора поручительства к договору займа №797_ДП от 31 августа 2012 г., заключенного с Кистеневой А.М. предусмотрено, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск КПКФВ «Центр финансовой поддержки», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Синякин В.В. с 27 мая 2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик Кистенева А.М. с 01 февраля 1984 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчика, а также отсутствие других сведений о его месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчика определяется его регистрацией.

Территория, на которых проживают ответчики Синякин В.В., Кистенева А.М., располагается соответственно в границах Кадашкинского района Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако указанные договора не содержат прямое указание на место исполнения, находящееся в границах Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков - в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива финансовой поддержки «Центр финансовой поддержки» к Синякину В. В., Кистеневой А. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, передать по подсудности в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 С.Г. Скуратович