Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 (2-7052/2014;) ~ М-6213/2014 от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Федосовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарчило В. В. к Панкратовой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Нарчило В.В. обратился в суд с иском к Панкратовой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с Панкратовой Ю.Н. <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей –расходы по составлению отчета о стоимости ущерба от залива, <данные изъяты> копеек- расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он- истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика Панкратовой Ю.Н., о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «УК-Прогресс», залитие произошло по вине ответчика, в результате лопнувшей подводки (гибкого шланга) на стиральной машине в <адрес> отчету №№ об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, проведенного ООО «Анель», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ответчик не согласилась. Действиями ответчика в связи с заливом квартиры, истцу причинен моральный вред, поскольку квартира является для него единственным местом жительства, находится в поврежденном состоянии, в коридоре и жилой комнате отклеились и вздулись обои на стенах и потолке, имеются разводы, следы протечек, что доставляет ему -истцу физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нарчило В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панкратова Ю.Н. в судебном заседания не отрицала, что залив квартиры истца произошел по ее вине, возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, стоимость замены обоев в комнате 10, по тем основаниям, что повреждение обоев в комнате № не отражены в акте управляющей компании, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, представила в судебное заседание замечания на заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнение к заключению, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Нарчило В.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений истца, искового заявления, акта о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «УК Прогресс» и подписанного истцом Нарчило В.В. и ответчика Панкратовой Ю.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В ходе осмотра квартиры было обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 5,1 кв.м. на потолке имеется место вздутия и отслоения обоев и желтые разводы по всей площади, на стене 2м х 2м, отделка (обои улучшенные). В комнате 17,1 кв.м. на потолке имеется место отслоения обоев и желтые разводы по всей площади- отделка (обои улучшенные), на стене с левой стороны от окна имеет место отслоение обоев 0,8 м. х 2,0м., с левой стороны от двери имеет место отслоение обоев 0,8м. х н 2,0м. (обои улучшенные), так же в акте отражено, что со слов собственника <адрес> залитие произошло в результате лопнувшей подводки гибкого шланга на стиральной машине (л.д.5). В ходе судебного разбирательство ответчиком был предоставлен акт ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была неправильно указана площадь залитой жилой комнаты, в результате залития пострадала комната площадью 12.0 кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Из актов о повреждении жилого помещения, искового заявления усматривается, что залив квартиры, принадлежащей истцу Нарчилло В.В., произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива: лопнувшая подводка (гибкого шлаг) на стильной машине в квартире ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом из исследованных по делу доказательств установлено, что виновником, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива в квартире истца по адресу: <адрес>, является ответчик Панкратова Ю.Н. собственник <адрес>

Согласно представленного истцом отчета № № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Анель», стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры истца составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны не договорились о размере компенсации материального ущерба, по ходатайству ответчика Панкратовой Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Глобиной Л.А. ООО «Престиж».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в результате обследования квартиры, принадлежащей истцу, экспертом установлено, что повреждения в <адрес> в <адрес> соответствуют объему повреждений, указанных в акте о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «УК «Прогресс», в жилой комнате № (по сведениям ГУП МО МОБТИ) площадью 12,0 кв.м. обнаружено повреждение потолка – вздутие и отслоение обоев, желтые следы от протечек, стены –вздутие и отслоение боев от стены смежной с коридором. В коридоре № (по сведениям ГУП МО МОБТИ) обнаружены повреждения потолка - вздутие и отслоение обоев, стены- вздутие и отслоение обоев, следы от протечек. По мнению эксперта указанные помещения нуждаются в ремонте полностью по замене обоев на стенах и потолках, кроме того, по мнению эксперта, замене подлежат также обои и в коридоре № 10, так как коридор оклеен такими же обоями, как и коридор пострадавшей от залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> экспертом была подготовлены смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила без учета износа <данные изъяты> копейки. Согласно дополнению к заключению № судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составила <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательств эксперт Глобина Л.А. показала суду, что она выезжала на место залива спорной квартиры вместе с помощником, который проводил замеры, коридор № и № по техническому паспорту указаны как отдельные помещения, но они не отделены друг от друга дверью и оклеены одинаковыми обоями, так же эксперт указала, что в коридоре осматриваемой квартиры присутствовал потолочный плинтус и обрамление арки, расчет стоимости выполненных работ определялся экспертом на основании государственных расценок на ремонтные работы, стоимость материалов рассчитывалась по средним рыночным ценам

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая отраженные в них работы с актами, составленными управляющей компанией, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № с дополнением к заключению, выполненными экспертом Глобиной Л.А., данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного знамени Института стали и сплавов по специальности Промышленное и гражданское строительство, имеет длительный стаж работы. Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы в части нарушения норм действующего законодательства в ходе проведения осмотра и составления экспертного заключения, суд считает не обоснованными. Суду представлен акт осмотра спорных помещений, составленный экспертом в присутствии истца и ответчика, фотографии с места залития. Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена некачественно, экспертом не представлены доказательства, подтверждающие ее право на проведение подобных экспертиз, не представлены доказательства наличия строительно-технического образования, суд так же считает не обоснованным.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Строительно-техническая была проведена лицом, указанным в определении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении имеются документы, подтверждающие образование эксперта: копия диплома Московского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного знамени Института стали и сплавов по специальности Промышленное и гражданское строительство. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отчет № № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, выполненный ООО Анель», суд не может принять при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный отчет был выполнен в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Анель», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя, выполненную в ходе судебной строительно-технической экспертизы экспертом Глобиной Л.А. смету по стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд, приходит к выводу, что из сметы надлежит исключить стоимость работ по замене обоев в коридоре (помещение № №) в сумме <данные изъяты> копеек и стоимость материалов (обоев), которая из расчета площади комнаты № составляет <данные изъяты> рублей (3 рулона обоев по цене <данные изъяты> рублей за рулон), поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, а судом не добыто доказательств, что в результате залива квартиры истца пострадало помещение № №.

С расчетом стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 12 кв.м. и коридора № площадью 5,5 кв.м., стоимости материалов для производства работ в данных помещениях, суд соглашается в полном объеме, поскольку повреждения, отраженные в смете подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а именно актами управляющей компании, актом осмотра в ходе проведения экспертизы, довод ответчика о том, что при определении стоимости ремонта не должны быть учтены работы по демонтажу и монтажу наличников, снятию и монтажу плинтусов, суд считает не обоснованным, поскольку данные работы необходимы при производстве работ, связанных с заменой обоев.

Так же суд соглашается с процентом износа материалов, определенных экспертом, и приходит к выводу, что стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет: стоимость обоев на стенах (с учетом износа <данные изъяты> рублей;

стоимость обоев потолочные (с учетом износа <данные изъяты> рублей;

стоимость плинтуса потолочного (с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца Нарчило В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных убытков в большем размере.

Также истцом Нарчило В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Панкратовой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, истец Нарчило В.В. связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что квартира истца, являющаеся для него единственным местом жительства, в связи с заливом находится в поврежденном состоянии, что доставляет ему- истцу физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Нарчило В.В. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом Нарчило В.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика Панкратовой Ю.Н. частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

Представленный истцом отчет № № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненный ООО «Анель» суд в качестве доказательства не принимает, поскольку стоимости имущественного вреда, указанная в отчете опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика понесенных ранее расходов по составлению отчета о стоимости ущерба от залива в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нарчило В. В. к Панкратовой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Ю. Н. в пользу Нарчило В. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Нарчило В. В. к Панкратовой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: