Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2020 от 07.07.2020

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело № 12-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калашникова Н.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Клюйковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) Калашников Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:14 часов, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Калашникова Н.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Калашникову Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Калашников Н.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, в обоснование доводов указав, что автомобилем он не управлял, а следовательно водителем не являлся. Так же указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии защитника, и без вызова в судебное заседание понятых. Указывает на то, что мировым судьей незаконно было удовлетворенно его ходатайство об отказе от услуг защитника.

В судебном заседании Калашников Н.И. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Защитника Калашникова Н.И. – адвокат Клюйкова Т.Н. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что мировым судьей было нарушено право Калашникова Н.И. на защиту, ему не была разъяснена возможность замены защитника.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Калашникова Н.И. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04:14 часов, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ снованиями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В связи с наличием у Калашникова Н.И. признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом - сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения Калашников Н.И. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Факт совершения Калашниковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушении вопреки доводам последнего подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Калашниковым Н.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого последний отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Калашникова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калашникова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО6, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04:05 часов, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования ранее им незнакомого Калашникова Н.И., который вел себя спокойно, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД в их присутствии разъяснил Калашников Н.И. его права и обязанности, так же их разъяснил им их права. В их присутствии сотрудником ГИБДД Калашникову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Alcotect 6310, от прохождения которого Калашников Н.И. отказался. Далее Калашникову Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 несли службу в <адрес>. Около 2:50 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило сообщение в дежурную часть о том, что около дома по <адрес> Калашников Н.И. в состоянии алкогольного опьянения катается на автомобиле, а также допустил наезд на автомобиль его супруги. Приехав на место, Калашникову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. (л.д. 12); рапортом старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил аналогичные факты, сообщенные инспектором ФИО8 (л.д. 13);

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

При составлении процессуальных документов Калашников Н.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не сделал.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Калашникова Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод Калашникова Н.И. о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, его автомобиль находился без движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей районного суда отвергается.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в ходе всего производства по делу пояснял, что после того, как Калашников Н.И. совершил наезд на автомобиль его супруги, он вышел на улицу, и поняв, что Калашников Н.И., находящийся в салоне автомобиля Газ на водительском месте, находится в состоянии алкогольного опьянения вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место спустя не продолжительное время, а в этот период Калашников Н.И. более спиртного не употреблял.

То обстоятельство, что с момента управления Калашниковым Н.И. транспортным средством до предъявления ему требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошло некоторое время и на момент прибытия сотрудников полиции он не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу. В связи с изложенным выше, можно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к Калашникову Н.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

У судьи районного суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Калашникова Н.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя Калашникова Н.И. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Мировой судья тщательно проанализировал показания Калашникова Н.И. в совокупности с добытыми по делу доказательствами и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться судья районного суда.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии Калашникова Н.И., который от их прохождения отказался, а также отказался от подписи в них.

При оформлении материалов об административном правонарушении Калашников Н.И. мог указать о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возражения относительно занесённых в протоколы сведений, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает установленной виновность Калашникова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в судебном заседании, в том числе в качестве свидетелей, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и в силу своего должностного положения имеют служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела ничем объективно не подтверждено. Калашников Н.И. ни с кем из сотрудников ГИБДД и понятыми ранее знаком не был.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, освидетельствование Калашникова Н.И. на месте, от чего он отказался, направление последнего на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии одних и тех же понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Калашникова Н.И. процессуальных действий.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых Калашниковым Н.И. не заявлялось. При этом, судьей районного суда отмечается, что представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Калашникова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было удовлетворенно ходатайство Калашникова Н.И. об отказе от услуг защитника ФИО11 и при этом не разъяснено право на замену защитника, вследствие чего было нарушено право Калашникова Н.И. на защиту судьей районного суда признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Калашникова Н.И. к участию в деле в качестве защитника был допущен ФИО11 (л.д. 47), который также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В последующем же от Калашникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия защитника ФИО11, добровольно отказался от его услуг, при этом он не был лишен права обратиться за защитой своих интересов к иному адвокату, и как следует из протоколов судебного заседания, Калашников Н.И. ходатайств о предоставлении ему времени для обращения к адвокату не заявлял. При этом, судьей районного суда отмечается, что Калашникову Н.И. неоднократно мировым судьей разъяснялись его права, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан привлекать защитника к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, по смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ФИО11

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы поданной в районный суд жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калашникова Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом все доводы защитника, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Калашникову Н.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Калашникова Н.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является верным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Николая Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Калашникова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале дела об административном правонарушении

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес> №