Решение по делу № 2а-2759/2019 ~ М-2752/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-2759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 06 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломеец Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Коломеец Е.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что .... судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Бурмистров Ф.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Балабановым Н.Н. по акту о наложении ареста имущества от .... произведен арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер №, темно-серого цвета, принадлежащий административному истцу.

Согласно отчету оценщика № от .... стоимость арестованного автомобиля составила 140 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки № от .... судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец полагает, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, необходимость вынесения которого предусмотрена ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принятая судебным приставом-исполнителем по результатам оценки стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер № в размере 140 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, указанной в самом отчете. Диапазон розничной цены аналогичного автомобиля составляет от 200 000 до 270 000 рублей.

В представленном отчете об оценке физический износ не соответствует реальному состоянию автомобиля, в связи с этим стоимость оцениваемого имущества значительно занижена.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления административного истца о привлечении специалиста ООО «ЮФ «Константа» к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, а также о производимой привлеченным специалистом оценке.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушен срок отправки постановления о принятии результатов оценки. Согласно штемпелю на почтовом конверте, постановление было направлено только .....

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В. о принятии результатов оценки № от ..... Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бурмистров Ф.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв (л.д.27-30), в котором указал, что в ходе исполнительного производства, согласно ответам из регистрирующих органов, установлено, что должник официально не трудоустроен, иных доходов не имеет. Исходя из ответа ГИБДД, за должником числится транспортное средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. .... произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер №. Автомобиль передан на ответственного хранение в ООО ПКФ «София». .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, а также подана заявка на оценку арестованного имущества. В ОСП по САО г. Омска поступил листок контроля спецификации 113 от ...., из которого следует, что оценщиком назначена ООО ЮФ «Константа». Согласно отчета ООО ЮФ «Константа» № от .... об оценке объекта оценки, сумма арестованного имущества составляет 140 000 рублей. .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии направлены сторонам для ознакомления. Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства РФ, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 858, 58 рублей, и исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 436,5 рублей (л.д. 32-71).

Согласно акту от .... судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер №, темно-серого цвета, VIN: <данные изъяты>. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ООО ПФК «София» без права пользования имуществом должника (л.д. 56-58, 61).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «ЮФ «Константа», для определения стоимости указанного имущества должника (л.д.64), а также составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 65).

Из отчета № от ...., выполненного ООО «ЮФ «Константа», следует, что стоимость транспортного средства установлена в размере 140 000 рублей. При этом, видом определяемой стоимости является рыночная, при определении стоимости использовался сравнительный анализ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от .... приняты результаты оценки ООО «ЮФ «Константа», оформленные отчетом № от .... (л.д. 70-71).

Считая данное постановление незаконным в связи с нарушением сроков его вынесения и принятия стоимости имущества не соответствующей реальной его стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований усомниться в достоверности отчета № от ...., выполненного ООО «ЮФ «Константа», у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, включенным в реестр оценщиков с ...., имеющим соответствующее образование, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованных объектов недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № от ..... Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арестованного автомобиля в ином размере, административным истцом не представлено.

Кроме того, доводы о недостоверности результатов оценки не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, согласно книге регистрации исходящих документов, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было направлено административному истцу почтой (л.д. 72-73).

Нарушение сроков отправки постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, равно как и нарушение судебным приставом-исполнителем срока извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коломеец Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019