Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24645/2014 от 21.10.2014

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкарева Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации городского поселения Одинцово к Иванову Денису Владимировичу о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Иванова Д.В. и Иванова В.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Иванова Д.В. по доверенности Ивановой О.Г., 3-го лица Иванова В.В. и его представителя по доверенности Саниной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 г., <данные изъяты> ДСК «Сельскохозяйственный» участок № 4. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Администрацией проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на земельном участке общей площадью 706 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которых было установлено, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство ведется строительство жилого дома, имеющего все признаки многоквартирного, предназначенного для проживания нескольких семей. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в перспективе развития города изменение параметров застройки этой территории не предусматривается. В связи с чем, собственниками многоквартирного дома было грубо нарушено градостроительное законодательство, а также нормы и правила технологии строительства объектов.

В судебном заседании представитель истца Администрации г/п Одинцово иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом а его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом был построен для проживания одной семьи и полностью соответствует всем нормам и правилам.

3-е лицо Иванов В.В. в судебном заседание с иском не согласился, пояснил, что дом построен в соответствии с действующим законодательством, предназначен для одной семьи, и никогда не являлся многоквартирным.

Представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского м/р по доверенности Бузынова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и 3-е лицо обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Д.В. по доверенности Иванова О.Г., а также 3-е лицо Иванов В.В. и его представитель по доверенности адвокат Санина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г/п Одинцово, ответчик Иванов Д.В. и представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского м/р не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка предназначенного для дачного строительства, общей площадью 706 кв. м, земельного участка общей площадью 724 кв. м и находящегося на одном из них спорного дома по указанному выше адресу является ответчик Иванов Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, строительство жилых домов осуществляется в городах, рабочих поселках, в сельской местности на земельных участках, которые отводятся в установленном порядке и размерах, по надлежаще утвержденным проектам и в соответствии с разрешением на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса.

На основании ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно акту проверки УФСГРКиК от <данные изъяты> было установлено, что на земельном участке ответчика Иванова Д.В. расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 432,8 кв. м. Дом имеет три полноценных наземных этажа и чердак. Параметры строения не соответствуют строительным правилам и нормам застройки для дачного строительства СП, ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также утвержденной на территории ДСК «Сельскохозяйственный» проектной документации и возведенное строение является многоквартирным. В акте также указано, что для обеспечения данного дома водоснабжением и канализацией владельцем самовольно был запользован земельный участок Администрации г/п Одинцово со стороны оврага. На территории участка с нарушением санитарно-эпидемиологических норм размещены подземный источник питьевого водоснабжения и септик. На момент проверки было выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, а именно под размещение жилого многоквартирного дома площадью 432,8 кв. м, возведенного с нарушением строительных норм и правил на земельном участке с видом разрешенного использования для дачного строительства, а также требования ст. 25, 26 выразившиеся в использовании земельного участка площадью 169,9 кв. м ответчиком Ивановым Д.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ответу ОАО «Одинцовский Водоканал» от <данные изъяты> спорному дому не выдавались технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации. Проект на подключение к сетям ВК на согласование не представлялся. Дом к инженерным сетям водопровода и канализации не подключен.

Из ответа ОАО «Одинцовская электросеть» от <данные изъяты> следует, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении спорного жилого дома не подавалась, договор энергоснабжения в письменном виде не заключался.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования для дачного строительства, расположен в зоне сложившейся застройки ДСК «Сельскохозяйственный», изменение параметров застройки этой территории не предусматривается, при этом на данном участке возведен многоквартирный жилой дом, что было подтверждено всеми представленными в деле доказательствами.

Нарушение санитарных правил и норм оказывает негативное воздействие на среду обитания, представляет угрозу здоровью людей, может привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Спорный объект не подключен к централизованным сетям водоснабжения.

Также учитывая тот факт, что Администрация г/п Одинцово не выдавала ответчикам разрешения на строительство, а само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, предоставленного для дачного строительства и ответчик не обращался за разработкой градостроительного плана земельного участка после его выдела, на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация, не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания спорного дома самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является трехэтажным, 6-ти квартирным жилым домом, возведен на земельном участке, который по всем своим характерным признакам не предназначен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Также дом создан без получения на это всех необходимых разрешений, имеет множество существенных нарушений градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает права других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное техническое заключение в качестве письменного доказательства, подтверждающего, что спорное домовладение не нарушает интересы соседей и иных граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является единственным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении заявленного спора. Для решения вопроса о сносе дома судом первой инстанции выяснены и установлены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о недопустимости строительства многоквартирного дома на земельного участке, предназначенном для дачного строительства.

Признаки многоквартирности дома подтверждаются не только исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, копией технического паспорта (хотя и по состоянию на 2011 г.), имеющимися в деле фотографиями строения, а также и представленными в дело газетными публикациями объявлений, что в спорном доме продаются отдельные квартиры (т. 1 л.д. 93, 93, т. 2 л.д. 23).

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи