Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5134/2023 ~ М-3689/2023 от 19.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 в лице законного представителя Борисовой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 в лице законного представителя Борисовой О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем в ее адрес направлялось налоговое уведомление об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которое в установленный срок не исполнено. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени отказано. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 819, 50 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 796,00 рублей и пени в сумме 23, 50 рублей за период с 02.12.2020г. по 16.06.2021г.; а также восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и возложить уплату государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежал объект налогообложения, в связи с чем, с учетом положений вышеуказанных норм, административный ответчик является плательщиком имущественного налога.

Установлено, что налогоплательщику ФИО2 налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление и установлен срок уплаты.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлено требование.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогам и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Установлено, что в сентябре 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.09.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> отказано налоговой инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена, 19.05.2023г. налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя Борисовой О.И. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке

Между тем, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом
(п. 2 ст. 48 НК РФ).

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в требовании № по состоянию на 05.02.2019г. срок уплаты недоимки по налогу и пени установлен до 02.04.2019г., а мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тогда как в районный суд налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, который составлял до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в мировой суд.

Представителем административного истца при подаче административного искового заявление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, без указания уважительности причин пропуска указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что также является основанием для отказа налоговому органу в восстановлении пропущенного срока

Таким образом, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2 в лице законного представителя Борисовой О.И., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 в лице законного представителя Борисовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019г. и пени- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>