Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-2744/2015;) ~ М-2645/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 января 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/16 по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Чибриковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чибриковой Н.А., и взыскать с нее задолженность по данному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга – <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов – <...> рубль <...> копейки, сумма неустойки – <...> рубля <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в оплаченной ими при подаче искового заявления в размере <...> рублей <...> копейка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Чибриковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита. Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, осталось без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга – <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов – <...> рубль <...> копейки, сумма неустойки – <...> рубля <...> копейки. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чибрикова Н.А. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, показали, что ответчиком действительно был взят кредит, по которому в настоящий момент образовалась задолженность. Просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Чибриковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику заемные средства в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга – <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов – <...> рубль <...> копейки, сумма неустойки – <...> рубля <...> копейки (л.д. 9-11).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма основной задолженности по кредитному договору - <...> рублей <...> копейки и просроченные проценты - <...> рубль <...> копейки подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить неустойку до <...> рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств ПАО «Первобанк» было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Первобанк» и Чибриковой Н.А., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первобанк» и Чибриковой Н.А..

Взыскать с Чибриковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга – <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов – <...> рубль <...> копейки, сумма неустойки – <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Судья Кузина Н.Н.