Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-387/2012;) ~ М-400/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-41/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 апреля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «П.» к С.М.А., З.Ю.В., С.М.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца Ш.М.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «П.» (далее КПКГ «П.») обратился в суд с иском к С.М.А., З.Ю.В., С.М.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа в размере ххххх руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере ххххх руб. 68 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 39 коп. и оплате услуг представителя в размере ххххх руб.

Исковые требования мотивированы тем, что хх декабря 2011 года С.М.А. заключила с КПКГ «П.» договор займа № ВЗхх/ххххх от хх декабря 2011 г. на сумму ххххх руб., оформленный в простой письменной форме сроком до хх декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа КПКГ «П.» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «П.», передал С.М.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме ххххх рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с «хх» декабря 2011 года до «хх» декабря 2014 года, а С.М.А. обязалась возвратить в КПКГ «П.» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа С.М.А. были заключены договоры поручительства за № ВЗхх/ххххх/х от xx.12.2011 г. с З.Ю.В. и № ВЗхх/ххххх/х от xx.12.2011 г. с С.М.Н., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

С.М.А. после получения займа, произвела оплату по погашению займа по май и частично за июнь 2012 года в размере хххх рублей и оплатила проценты по май 2012 года, в размере хххх рублей, и в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.

При получении займа С.М.А. оплатила паевой взнос в размере хххх руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «П.» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на xx.12.2012 г. её долг составляет:

- задолженность суммы займа - ххххх руб.;

- задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. xx.12.2012 года, с учетом паевого взноса в размере хххх руб.;

- задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. xx.12.2012 г. в размере ххххх руб. 68 коп.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «П.» по условиям договора займа, по состоянию на xx.12.2012 года, составляет ххххх руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.М.А., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В ранее представленном суду заявлении, ответчик С.М.А. признала исковые требования по оплате задолженности основной части долга в размере ххххх руб., процентов за пользование займов в размере хххх руб. В связи с тяжелым материальным положением просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 68).

Ответчик С.М.Н., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик З.Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 53).

Суд, не принимает полное признание иска ответчиком З.Ю.В., в связи с тем, что солидарные ответчики С.М.А. и С.М.Н. исковые требования не признали в полном объеме, а в судебном заседании отсутствуют, и в силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца не возражавшего на рассмотрение дела в таком составе, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела КПКГ «П.» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (л.д. 16-оборот).

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела хх декабря 2011 года С.М.А. заключила с КПКГ «П.» договор займа № ВЗхх/ххххх от хх декабря 2011 г. на сумму ххххх руб., оформленный в простой письменной форме сроком до хх декабря 2014 года (л.д. 6).

По условиям названного договора КПКГ «П.» (Займодавец) принял на себя обязательство предоставить С.М.А. (Заемщику) денежные средства на потребительские нужды из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ххххх руб. сроком на 36 месяцев, с хх декабря 2011 года по хх декабря 2014 года (пункт 1.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа КПКГ «П.» исполнил, денежные средства ответчику С.М.А. передал в полном объеме, о чем свидетельствует подпись С.М.А. на расходном кассовом ордере № Вхххххххххх от xx.12.2011 г. о получении потребительского займа в сумме ххххх рублей (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать истцу проценты из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу.

В случае невыполнения заемщиком обязательств при нарушении срока возврата очередной части займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 2.4 договора займа).

Согласно п. 3.2 договора своевременный возврат суммы займа и процентов по нему обеспечивается поручительством З.Ю.В. и С.М.Н.

В обеспечение возврата суммы займа xx.12.2011 года заключены договоры поручительства № ВЗхх/ххххх/х с З.Ю.В., № ВЗхх/ххххх/х со С.М.Н. (л.д. 7-8).

Пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком С.М.А. всех её обязательств, возникших из договора займа № ВЗхх/ххххх от xx.12.2011 г., в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за его использование, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сторонами установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п. 1.5 договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ответчиков является солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, С.М.А. после получения суммы займа, произвела оплату по погашению займа по май 2012 года и частично за июнь 2012 года в размере хххх руб. и оплатила проценты по май 2012 года в размере хххх руб. В дальнейшем выплаты по возврату займа С.М.А. не производила. Таким образом, на xx.12.2012 г. долг С.М.А. по договору займа составляет: ххххх руб. - задолженность по выплате основной суммы займа; хххх руб. - задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. xx.12.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частичности приходными кассовыми ордерами (л.д. 47-50), и С.М.А. по существу не оспаривается (л.д. 68).

Возражений относительно расчета суммы задолженности по договору займа ответчиками З.Ю.В. и С.М.Н. не представлено. При этом, исковые требования ответчиком З.Ю.В. признаны в полном объеме (л.д. 53).

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме С.М.А. не представила.

Не выполнили свои обязательства и поручители.

Учитывая положения ст.ст. 309-310, 807-808, 810-811 ГПК РФ и условия заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием к досрочному исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С.М.А. всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.3). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п. 1.5).

В силу закона поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех его обязательств, если договором ответственность поручителя не ограничена. Из текста спорных договоров поручительства видно, что условия, ограничивающие ответственность поручителей, в них отсутствуют.

Так как проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате за весь период использования займа, требования о взыскании таких процентов подлежат удовлетворению и за счет поручителей без всяких ограничений.

Учитывая тот факт, что обязательство С.М.А. перед КПГ «П.» по договору займа № ВЗхх/ххххх от xx.12.2011 года обеспечено поручительством З.Ю.В. и С.М.Н., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед КПКГ «П.» за исполнение заемщиком С.М.А. всех её обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, что и заемщик, учитывая нарушение С.М.А. обязательств по договору займа, а также учитывая положения заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков С.М.А., З.Ю.В. и С.М.Н. всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства, в солидарном порядке.

В части взыскания процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с xx.12.2012 года до момента погашения суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, требования истца о взыскании процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с xx.12.2012 года до момента погашения суммы займа, подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа № ВЗхх/ххххх от xx.12.2011 года, стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 360 % годовых.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за период с xx.06.2012 года по xx.12.2012 года составляет ххххх руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Сторонами договора займа установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1% от суммы задолженности (360 % годовых). За период с xx.06.2012 года по xx.12.2012 года неустойка составила ххххх руб. 68 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком С.М.А. обязательства по договору займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в этой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 36 % годовых, что по сумме составит за спорный период хххх руб. 97 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу КПКГ «П.».

Согласно договора поручения от xx.11.2009 года, заключенного между КПКГ «П.» (Поручитель) и ООО «Таймер» (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Доверителя в судах мировых участках а также в федеральных судах общей юрисдикции (л.д. 13).

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям, сотрудники ООО «Таймер» уполномочены представлять интересы КПКГ «П.» в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх от хх декабря 2012 года (л.д. 11).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере хххх руб. 00 коп.

Согласно платёжному поручению № хххх от xx.12.2012 года, при подаче в суд иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере хххх руб. 39 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 65 коп.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно:

-расходы на представителя - по хххх руб. 00 коп;

-государственную пошлину - по ххх руб. 55 коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «П.» к С.М.А., З.Ю.В., С.М.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.А., З.Ю.В., С.М.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П.» в солидарном порядке:

- основной долг по договору займа в сумме ххххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом по состоянию на xx.12.2012 года в сумме хххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

- неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа за период с xx.06.2012 г. по xx.12.2012 г. в размере хххх (сумма прописью) руб. 97 коп.;

- проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с xx.12.2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (ххххх (сумма прописью) рублей 00 копеек)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «П.» судебные расходы:

С С.М.А. - государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

С З.Ю.В. - государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

С С.М.Н. - государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх апреля 2013 года.

Судья С.Ф. Мавлиев