Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1074/2013;) ~ М-1174/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

«10» января 2014 года <адрес>

Сердобский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мозлов Г.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, согласно которому индивидуальный предприниматель Карелова Т.В. обязалась передать в его собственность мебельную стенку для гостиной «<данные изъяты>», произвести доставку и сборку товара, а он - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора. При этом, согласно условиям договора ответчик гарантировал качество поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа или техническим условиям. При подписании договора им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. На заявленное требование о предоставлении сертификата на товар ему было разъяснено, что сертификат будет представлен вместе с готовой мебелью. ДД.ММ.ГГГГ товар в разобранном виде был доставлен ему по адресу проживания. Разгрузка товара осуществлялась силами продавца, за что им была уплачена сумма <данные изъяты> При этом, сертификат на товар не был предоставлен. Окончательная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена им после выгрузки товара. В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан после полной оплаты передать товар покупателю в полной комплектации, качество которого соответствует установленным стандартам. ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика товар был частично собран, после чего истцом были выявлены его недостатки - <данные изъяты>. В выставленном в магазине образце указанные недостатки товара на момент подписания договора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки товара зафиксированы <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие условия» на приобретенной им мебели отсутствуют какая-либо маркировка, ярлыки, в связи с чем идентифицировать товар невозможно, мебель сопровождалась непонятными схемами без указания комплектности поставки. Мебель бытовая включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982, указанная декларация о соответствии ему до настоящего времени не представлена. Кроме того, при сборке мебели было установлено, что товар не доукомплектован. Недостающие комплектующие до настоящего времени недопоставлены. В связи с вышеуказанными нарушениями сборка комплекта мебели ответчиком не выполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с момента получения обращения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени деньги за товар ему не возвращены. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием мебели для вещей, стенка стоит в полуразобранном виде, чем причиняет неудобства ему и членам его семьи, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в его пользу стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> уплаченную за занос товара сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мозлов Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в его пользу стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, уплаченную за занос товара сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Карелова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Мозлов Г.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Карелова Т.В.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В., именуемой в дальнейшем продавец, и Мозловым Г.А., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, согласно условий которого: продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - мебельную стенку для гостиной «<данные изъяты>», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного договора, оплачено <данные изъяты>п. 1.1 договора); общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> (п. 1.2 договора); продавец гарантирует покупателю качество поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа или техническим условиям (п. 2.1 договора); гарантия на товар устанавливается предприятием изготовителем, срок гарантии указан в паспорте на изделие (п. 2.2 договора); при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее 20 дней после окончания этого срока (п. 2.3 договора); продавец обязан после полной оплаты передать товар покупателю в полной комплектации, качество которого соответствует установленным стандартам (п. 3.1.1 договора); продавец имеет право произвести сборку товара (после полной оплаты за товар покупателем) (п. 3.2.1 договора); покупатель обязан своевременно оплатить товар (п. 3.3.1 договора); покупатель обязан принять товар в установленный срок (п. 3.3.2 договора).

Как установлено судом, истец Мозлов Г.А. произвел предоплату в размере <данные изъяты>, полная оплата за товар произведена истцом Мозловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения товара, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании, товар был доставлен истцу Мозлову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, при этом, паспорт на изделие истцу Мозлову Г.А. ответчиком индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В. при передаче товара предоставлен не был, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

В соответствии с п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одной породы, одного цвета и вида среза.

Согласно п. 2.2.21. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

В соответствии с п. 2.4.1. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия; наименование страны-изготовителя; наименование фирмы-изготовителя; юридический адрес изготовителя и (или) продавца; индекс изделия (при наличии); дату выпуска; обозначение настоящего стандарта; штриховой код (при наличии); товарный знак фирмы-изготовителя (при наличии); обозначение национального знака соответствия для сертифицированной продукции.

Согласно п. 2.4.3. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» на изделия, входящие в состав гарнитура или набора, рядом с ярлыком должен быть нанесен условный знак или номер, указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру, набору.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 мес, бытовой - 24 мес.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная сборка товара - мебельной стенки гостиной «<данные изъяты>».

Как следует из искового заявления и объяснений истца Мозлова Г.А., данных в судебном заседании, в процессе сборки мебельной стенки гостиной «<данные изъяты>» были выявлены недостатки товара, а именно: <данные изъяты>, отсутствует инструкция по сборке мебели, в выставленном в магазине образце указанные недостатки товара на момент подписания договора отсутствовали.

Как следует из консультации о качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО1., на экспертизу представлен набор корпусной мебели «<данные изъяты>» цвет <данные изъяты>, производитель не указан, маркировка отсутствует, внешним осмотром установлено, что в товаре имеются дефекты: шкаф: <данные изъяты>; шкаф: левая <данные изъяты>); шкаф: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; шкаф: <данные изъяты>; шкаф: <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик индивидуальный предприниматель Карелова Т.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу не ходатайствовала, суд считает возможным принять консультацию о качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что мебельная стенка для гостиной «<данные изъяты>», приобретенная истцом Мозловым Г.А. у ответчика индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В., имеет недостатки (дефекты), не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», суд считает, что исковые требования Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мозловым Г.А. и индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В., взысканию с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в его пользу уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Суд считает, что исковые требования Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о взыскании в его пользу уплаченной за занос товара суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как истцом Мозловым Г.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств уплаты им денежных средств за занос товара (мебельной стенки «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мозловым Г.А. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. было направлено претензионное письмо, в котором индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. предложено расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения обращения и с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии, в связи с обнаружением недостатков товара, не оговоренных продавцом. Указанное претензионное письмо было получено ответчиком индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

В установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом Мозловым Г.А. за товар по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В. истцу Мозлову Г.А. возвращены не были.

Как следует из иска и объяснений истца Мозлова Г.А., данных в судебном заседании, Мозлов Г.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в его пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> процента цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о взыскании в его пользу неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена товара) x <данные изъяты> % (неустойка за каждый день неисполнения требования) x <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Мозлова Г.А., данных в судебном заседании, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием мебели для вещей, стенка стоит в полуразобранном виде, чем причиняет неудобства ему и членам его семьи, невозможности использования приобретенного товара - стенки по назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мозлов Г.А. вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что нарушены права потребителя Мозлова Г.А., в связи с чем истец Мозлов Г.А. испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, с учетом характера причиненных Мозлову Г.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В. в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, с нее подлежит взысканию штраф в пользу Мозлова Г.А. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в пользу истца Мозлова Г.А. подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец Мозлов Г.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара по образцам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мозловым Г.А. и индивидуальным предпринимателем Кареловой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в пользу Мозлова Г.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в пользу Мозлова Г.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мозлова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кареловой Т.В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кареловой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.01.2014 года.

Судья Филь А.Ю.