Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2013 ~ М-1227/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием:

истца Амерхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Т.А. к Степановой И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Амерханова Т.А. обратилась в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степановой И.В. был заключен договор займа на сумму № под ежемесячные проценты 20%, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Степанова И.В. взяла на себя обязательство выплатить неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств и процентов, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу со Степановой И.В. долг по договору займа в размере №, проценты за предоставление займа в размере №, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере №, неустойку за просрочку уплату процентов за пользование займом в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме №

В суде истец Амерханова Т.А. на удовлетворении своих требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

Ответчик Степанова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрение дела без ее участия, в котором также указала о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, размер неустойки не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленного истцом договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амерханова Т.А. (займодавец) и Степанова И.В. (заемщик) заключили договор займа на сумму №. Указанную сумму Степанова И.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 договора займа, за предоставление займа заемщик обязалась выплачивать 20% от суммы займа ежемесячного до 5-го числа каждого месяца. На основании п.5 договора, Степанова И.В. обязалась выплатить неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из расписки в получении суммы займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.В. получила от Амерхановой Т.А. денежную сумму в размере №, обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

Ответчик Степанова И.В. признала сумму основного долга по договору займа и задолженность по процентам.

Как видно из представленных материалов, Амерханова Т.А. свои обязательства по договору исполнила, предоставив Степановой И.В. сумму займа. В свою очередь заемщик Степанова И.В. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу Амерхановой Т.А. подлежат взысканию: долг по договору займа в размере №, проценты за предоставление займа в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № №), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере № несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки по уплате основного долга, размер задолженности по основному долгу, не выплаченного до настоящего времени в полном объеме, а также возражения ответчика относительно размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № (на основании ст.333.19 НК РФ – при цене иска №. = 800 руб.+ 3% суммы, превышающей 20000 руб.).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Амерханова Т.А. оплатила ИП Будник Н.Ю. № за составление искового заявления. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амерхановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу Амерхановой Т.А. долг по договору займа в размере №, проценты за предоставление займа в размере №, неустойку в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме №.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>