Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 (2-2358/2019;) ~ М-2134/2019 от 15.10.2019

62RS0003-01-2019-003385-20

Дело №2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием истца О.Ю.Н., ее представителя Т.Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Л.Е.Н. - К.А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.Ю.Н. к Л.Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 мин., из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику Л.Е.Н. произошел залив квартиры водой, что подтверждается актом о залитии. В результате залива причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, а именно, пострадали прихожая, кухня, спальня. Причиной залива послужила неисправность шланга фильтра для очистки воды в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста №д/19 ООО «Финансы и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца за своих пожилых родителей, которые в результате залития квартиры, не могли в ней проживать, вести активную общественную жизнь, были ограничены в социальном обеспечении, посещении врача и оказания медицинской помощи, у родителей появилась физическая боль в связи с ухудшением здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец О.Ю.Н. и ее представитель Т.Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л.Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя К.А.А.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.А., не оспаривая факт и обстоятельства произошедшего залива, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба.

Третьи лица О.С.А., ООО «ЖКО №» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца О.Ю.Н. и ее представителя Т.Е.А., представителя ответчика Л.Е.Н. - К.А.А., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей на праве собственности ответчику Л.Е.Н. Согласно комиссионному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКО-17», в ходе осмотра квартиры истца работниками ООО «ЖКО-17» зафиксированы следы залития сверху, а также повреждения отделки квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Для установления размера причиненного ущерба помещению, собственник пострадавшей квартиры обратилась в ООО «Финансы и Экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «ФинЭкс» №д/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Согласно договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования, стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ответчик Л.Е.Н. и ее представитель факт и причины залития не оспаривали, не согласились с размером ущерба, считая его завышенным. В связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, по ходатайству ответчика и его представителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компания «Оценка и экспертиза» Т.М.Н.

Из заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и экспертиза» Т.М.Н. № следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ином объеме поврежденного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем, суду не было представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства залива квартиры истца, заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик факт и вину в заливе квартиры истца не оспаривал, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Л.Е.Н. в пользу О.Ю.Н. судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором №д/19 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из суммы уточненных исковых требований.

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Договору, расписке о передаче денежных средств и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, О.Ю.Н. оплатила Т.Е.А. юридические услуги в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ю.Н. к Л.Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу О.Ю.Н. в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части судебных расходов, а также исковых требований О.Ю.Н. к Л.Е.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-217/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.