Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3947/2014 ~ М-3280/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3947/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Нейштадт А.М.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) Хопровой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Хохловой Л. С. Злобину Р. И., Трунтаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Хохловой Л.С., Злобину Р.И., Трунтаеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение денежных обязательств – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Хохловой Л.С. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых (в последующем процентная ставка была увеличена до <данные изъяты> % годовых) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены единовременно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в свою очередь Хохлова Л.С. кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Трунтаевым А.В. и Злобиным Р.И. В силу того, что кредитные обязательства не исполняются, Банком ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, сумм пени. Поскольку требования ОАО (Наименование1) так и не были исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на имеющееся между Банком, заемщиком и поручителями соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства суду, общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1)

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Поворинский районный суд <адрес>.

Представитель истца Хопрова А.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72), суду пояснила, что Банк обратился с настоящим иском в Коминтерновский районный суд <адрес> поскольку согласно кредитного договора возникающие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> / дополнительного офиса ОАО (Наименование1) Кредитный договор с Хохловой Л.С. и договоры поручительства с Трунтаевым А.В. и Злобиным Р.И. заключались в <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса <адрес> ОАО (Наименование1) В настоящее время дополнительный офис в <адрес> закрыт.

Ответчики Хохлова Л.С., Злобин Р.И. и Трунтаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрении гражданского дела в установленном законом порядке (л.д.69-71), в суд не явились, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пункт 7.7. кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Хохловой Л.С. содержит указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) (л.д. 21). Место нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) в кредитном договоре определено: <адрес> (л.д. 22).

Пунктами 4.5 договоров поручительства, заключенных (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и Трунтаевым А.В., Злобиным Р.И. установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) (л.д. 32,39). Место нахождения филиала ОАО (Наименование1) также определено сторонами в договорах поручительства как: <адрес>

ОАО (Наименование1) имеет в своем составе дополнительный офис <адрес>, который на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства находился по адресу: <адрес> (л.д.79-85), в настоящее время дополнительный офис расположен по адресу: <адрес> (л.д.73-78).

Оценивая содержание кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договоры согласовали условие о договорной подсудности исходя из того, что местом нахождения <адрес> «ОАО (Наименование1) (дополнительного офиса) является <адрес> Данный адрес места нахождения филиала относится к юрисдикции Поворинского районного суда <адрес> Условие о договорной подсудности обязательно как для сторон так и для суда.

Иск предъявлен в Коминтерновский районный суд <адрес> исходя из юридического адреса Воронежского регионального филиала ОАО (Наименование1) <адрес>. Содержащееся условие о договорной подсудности в договорах, толкуется истцом расширительно, что влечет за собой нарушение прав другой стороны в возможности адекватной и эффективной защиты. Однако, учитывая, что в согласованных и подписанных сторонами договорах содержатся сведения о месте нахождения филиала Банка по адресу <адрес>, которые противоречат действительному месту нахождения филиала по адресу <адрес>, а также включено условие об альтернативной подсудности (по месту нахождения филиала или дополнительного офиса в <адрес>), суд не может согласиться с позицией истца о том, что стороны согласовали договорную подсудность будущих споров конкретному суду – Коминтерновскому районному суду <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности настоящего спора по месту нахождения <адрес> филиала ОАО (Наименование1) по адресу <адрес>

Ответчики не имеют места жительства в <адрес>, все они проживают в <адрес> (л.д.58-60).

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Хохловой Л. С., Злобину Р. И., Трунтаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности Поворинскому районному суду    <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                              подпись                                                Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь