Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-723/2019;) ~ М-729/2019 от 02.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ЗАО «Автосалон Арго» с намерением приобрести автомобиль.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи №, на покупку автомобиля Hyundai Tucson, VIN:№. По данному договору истцом был внесен авансовый платеж в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи №, на покупку автомобиля Hyundai Solaris 1,4 МТ и истцом была внесена сумма аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

В связи с нестабильным финансовым положением ответчика, истцом было принято решение расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи.

В соответствии с п.2.8 договора №А-2019-000049 и п.2.7 договора А-2019-000054 для осуществления процедуры возврата денежных средств, истцом было написано и передано лично представителю ответчика два заявления на возврат внесенных денежных средств: на 100 000 (сто тысяч) рублей, и 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей соответственно.

Заявления истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ, была написана и лично передана в общество претензия, с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без внимания.

Решить данную ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные за транспортные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 9 015,03 (девять тысяч пятнадцать рублей) 03 копейки, возмещение морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он уточнил исковые требования. Обстоятельства, изложенные в описательной части искового заявления не оспаривал. Пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры, по погашению имеющейся задолженности, полагает необходимым уточнить требования в части подлежащей взысканию неустойки. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные за транспортные средства в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 13 196,03 (Тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 03 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6 (действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживали уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила следующее.

ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ЗАО «Автосалон Арго» в размере 127 921 рублей, поскольку, являясь руководителем отдела продаж в ЗАО «Автосалон Арго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства под авансовый отчет на текущие расходы организации, но отчитался он не по всем выданным суммам. Полагает, что ФИО2 совершал мошеннические действия, работая ЗАО «Автосалон Арго». Полагает незаконной и необоснованной заявленную ФИО2 ко взысканию сумму в размере 378 000 рублей и полагает необходимым с учетом задолженности ФИО2 перед ЗАО «Автосалон Арго» в размере 127 921 рубль снизить заявленную ко взысканию сумму до 250 079 рублей. Более того, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем Hyndai Tucsan и автомобилем Hyndai Solaris, которые он, будучи работником ЗАО «Автосалон Арго», сам забрал со стоянки, после заключения им договоров купли – продажи. В отношении неустойки ЗАО «Автосалон Арго» представил контррасчет в связи с тем, что считает необходимым снизить сумму задолженности с 378 000 до 250 079 рублей. Таким образом, ЗАО «Автосалон Арго» полагает необходимым уменьшить сумму неустойку пропорционально сумме задолженности с 9 015 рублей 03 копеек до 5 965 рублей 22 копеек. ЗАО «Автосалон Арго» полагает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и необоснованным, так как степень обозначенных в исковом заявлении физических и нравственных страданий ФИО2 несоразмерна заявленной ко взысканию сумме в размере 50 000 руб. ЗАО «Автосалон Арго» полагает, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя судом, должен быть уменьшен с учетом уменьшения суммы задолженности, суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также в связи с явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Представитель, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к суммам, подлежащим взысканию с общества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Автосалон Арго», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки HYUNDAI: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI TUCSON наименование (тип ТС): легковой, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 149.56 (110), рабочий объем двигателя, куб. см.: 1999, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 2080 масса без нагрузки, кг: 1699.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 1 560 000 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 260 000 рублей (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). После подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем Автомобиля либо Поставщиком стоимости Автомобиля. В случае несогласия Покупателя с изменением цены настоящего Договора, Покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата оплаченной по настоящему Договору предоплаты, при этом Покупатель не вправе требовать от Продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ оплата авансового платежа в размере 278 000 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе
НДС (20%) 46 333.33 р. (Сорок шесть тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки). Авансовый платеж должен быть уплачен в день заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ во всех случаях расторжения настоящего Договора (в том числе путем отказа одной из Сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи Автомобиля Покупателю Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Автосалон Арго», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки HYUNDAI: марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, год изготовления №.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ. общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч). После подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем Автомобиля либо Поставщиком стоимости Автомобиля. В случае несогласия Покупателя с изменением цены настоящего Договора, Покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата оплаченной по настоящему Договору предоплаты, при этом Покупатель не вправе требовать от Продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ. установлена оплата авансового платежа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 16666,67 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. Авансовый платеж должен быть уплачен в день заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ во всех случаях расторжения настоящего Договора (в том числе путем отказа одной из Сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи Автомобиля Покупателю Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

Установлено, что истцом оплата авансового платежа по Договору купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом оплата авансового платежа по Договору купли-продажи №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заявления на имя генерального директора Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» от истца ФИО2 с просьбой о возврате авансовых платежей, внесенных по договорам №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи в связи с изменившимися обстоятельствами.

Заявления были зарегистрированы в Закрытом акционерном обществе «Автосалон Арго» ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ соответственно.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Истец просил общество о возврате, уплаченных по договорам купли-продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также неустойки за каждый день просрочки.

Установлено, что претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, учитывая пояснения участников процесса, бесспорно, нашел свое подтверждение факт заключения истцом договоров купли-продажи транспортных средств №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нашел своего подтверждения и факт оплаты истцом авансовых платежей на суммы 278000 рублей, 100000 рублей соответственно.

В срок, предусмотренный соответствующими договорами купли - продажи истец обратился в общество с требованием о расторжении соответствующих договоров и возврате ему суммы авансовых платежей.

В связи с неисполнением требований, заявленных письменно в адрес ответчика, истец повторно обратился к нему с претензией, которая на момент разрешения по существу настоящего дела не была исполнена.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных за транспортные средства в качестве авансового платежа в общем размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей. Поскольку, согласно условий договоров купли - продажи №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ во всех случаях расторжения договора купли-продажи транспортных средств до передачи Автомобиля Покупателю, ответчик (Продавец) должен возвратить истцу (Покупателю) фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ЗАО «Автосалон Арго» в размере 127 921 рублей. Предметом рассмотрения настоящего дела не являлось рассмотрение вопросов связанных с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком. Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу по вопросу удержания с него денежных средств, за которые, он как руководитель отдела продаж в ЗАО «Автосалон Арго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отчитался. Кроме того, в рамках направленной в адрес ответчика претензии данный вопрос также мог быть, но не был урегулирован. Материалы дела не содержат оснований для установления наличия непогашенной задолженности истца перед ЗАО «Автосалон Арго», а также о её размере.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку в досудебном порядке возврат денежной суммы по договору не был осуществлен, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом определенной в договоре стоимости оплаты услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного факта не удовлетворения в добровольном порядке требований истца о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств, возврате авансовых платежей в общем размере 378000 рублей, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд в данном случае, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, полагает возможным назначить ЗАО «Автосалон Арго» штраф, взыскиваемый в пользу истца, в размере 100 000 рублей

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, судом принято во внимание, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7380 рублей: (5200 руб. + 1 % ( (378000,00 руб.+ 10000,00 руб) - 200000 руб.) + 300), за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» и ФИО2.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» и ФИО2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, в качестве авансового платежа по Договору купли-продажи транспортного средства №А-2019-000049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, в качестве авансового платежа по Договору купли-продажи транспортного средства №А-2019-000054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.А. Петров