Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 (2-2643/2022;) ~ М-2375/2022 от 26.12.2022

УИД 63RS0042-01-2022-003517-05

Дело № 2-499/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

с участием прокурора Рябова И.Ф.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/23 по иску Соймина Вадима Александровича к Соколову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соймин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.Н., в котором просил, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> примерно в 20 часов 05 минут в районе <адрес> (на проезжей части <адрес>) в <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Lifan-214801 государственный peгистрационный знак № под управлением Соколова В.Н., и прицеп марки 718740 государственный peгистрационный знак №, который от наезда на него автомобиля Lifan-214801 отбросило на пешехода Соймина В.А., находящегося за прицепом марки 718740. В результате ДТП причинен вред здоровью Соймина В.А., который с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: <...> По результатам лабораторного исследования ГБУЗ Самарская СМП Соймину В.А. <дата> установлен диагноз: <...> 02.09.2022    старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Соколова В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от <дата>, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку у Соймина В.А. не установлена какая-либо степень тяжести вреда здоровью. <дата> Соймин В.А. обратился в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. По результату приема у невролога Соймину В.А. поставлен диагноз: <...> Назначено медикаментозное лечение. Соймину В.А. открыты больничные листы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Согласно заключению от <дата> магнитно-резонансной томографии (МРТ), <...>. Соймину В.А. рекомендована консультация невролога, ЛОР-врача. 07.10.2022    по результатам консультации (осмотра) невролога в Медицинском центре «Здоровье» Соймину В.А. также диагностировано: <...>. <дата> осмотр врачами: невролог и терапевт в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» на жалобы: головная боль, онемение конечностей (ног). Соймину В.А. выдано направление № от <дата> на электронейромиографию. Согласно протоколу обследования электронейромиографии Медицинского речевого центра <...> По состоянию на <дата> здоровье Соймина В.А. в результате лечения хоть и улучшилось, но до конца не восстановлено, он продолжает принимать назначенные препараты против головной боли. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Соймина В.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – Соколов В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что больничный лист от <дата> является не относимым доказательством, не подтверждает факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары – Рябова И.Ф., полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном и справедливом размере, изучив материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> в 20:05 в районе <адрес> (на проезжей части <адрес>) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Lifan-214801 государственный peгистрационный знак № под управлением водителя Соколова В.Н. и прицепа марки 718740 государственный регистрационный знак №, который от наезда на него автомобиля Lifan-214801 государственный peгистрационный знак № отбросило на пешехода Соймина В.А., находящегося за прицепом марки 718740 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Соймин Вадим Александрович, <дата> года рождения, который с места дорожно-транспортного происшествия машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 7 Управления МВД по г. Самаре, в КУСП № <дата> зарегистрировано сообщение от медсестры ГБ-1, об обращении за медицинской помощью Соймина В.А., <дата> года рождения, диагноз: <...>. Отпущен.

В карте вызова № от <дата> скорой медицинской помощи по г.о. Самара, Соймину В.А., <дата> года рождения, представленной на запрос суда ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» указан диагноз <...>.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперту была представлена запись врача приемного покоя ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, согласно которой Соймин В.А. осмотрен нейрохирургом в приемном отделении <дата> в 22.05 час. – жалобы на боль в местах ушибов. Со слов <дата> в 19.30 час. сбит машиной, сознание не терял, рвоты не было. <...>. Рекомендована консультация травматолога и уролога. Эксперту также была представлена запись врача приемного покоя ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, согласно которой Соймин В.А. осмотрен травматологом в приемном отделении <дата> в 23.05 час. – <...> Однако, в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных выше повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п. 27 действующих с 16.09.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

<дата> страшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самары ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в судебном заседании обозрена медицинская карта амбулаторного больного Соймина В.А., согласно которой он обратился к врачу-неврологу <дата> с жалобами на головные боли, головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника, боли в левом коленном суставе. Установлен диагноз: <...> от <дата>. Открыт больничный лист с <дата>. по <дата>.

Осмотр невролога <дата>, диагноз: <...>, больничный лист с <дата> по <дата>.

Согласно заключению от <дата> магнитно-резонансной томографии: <...> Соймину В.А. рекомендована консультация невролога, ЛОР-врача. Заключение не является диагнозом и требует интепретации лечащим врачом.

Также истцом представлена консультация невролога медицинского центра «Здоровье» от <дата>, с указанием диагноза: последствия закрытой <...> (от <дата>), остеохондроз, болевой синдром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов В.Н. как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Соймину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, независимо от вины.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец в иске ссылается на сопроводительный лист № Куйбышевской подстанции скорой помощи, где вписан диагноз <...> на результаты лабораторного исследования ГБУЗ Самарская СМП, от <дата>, по которым установлен диагноз: <...>

При этом в карте вызова № от <дата> скорой медицинской помощи по г.о. Самара, Соймину В.А., <дата> года рождения, представленной на запрос суда ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» указан диагноз - сотрясение головного мозга.

Также суд учитывает, что результат лабораторного исследования, с подписью медицинского работника, не может расцениваться судом, как диагноз, установленный врачом.

Кроме того, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – <дата>, после доставления Соймина В.А. в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, Соймину В.А. не был установлен диагноз, на наличие которого ссылается истец в обоснование заявленных им требований - ЗЧМТ СГМ.

Ответчик является пенсионером, после произошедшего дорожно-транспортного какой-либо материальной помощи истцу не оказывал.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе: обстоятельства ДТП, заключение эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Соколова В.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда в полной мере отвечает приведенным критериям и установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Соколова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, кассовый чек на сумму 25 000 рублей, подтверждающая понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Соймина В.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Соколова В.Н. подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Соколова В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соймина Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Виктора Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Соймина Вадима Александровича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <...> <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Соколова Виктора Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Судья              М.О. Маркелова