Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2176/2018 от 15.01.2018

Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Кирьяковой Л. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску ООО «КИА Фаворит» к Кирьяковой Л. В. о расторжении договора, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кирьяковой Л.В.- Набатова М.Б., представителя ООО «КИА Фаворит»- Верховского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИА Фаворит» обратился в суд с иском к Кирьяковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года, взыскании убытков в размере 214 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 340 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2016 г. между ООО «КИА Фаворит» и Кирьяковой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Кирьякова Л.В. продала истцу автомобиль «HYUNDAI Elantra» (VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, 2007 года выпуска) по цене 214 000 руб. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты нового легкового автомобиля «KIA RIO» (VIN <данные изъяты>) стоимостью 642 400 руб. по договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года, о чем между сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований от 15 апреля 2016 г. Согласно п. 1.4. договора Кирьякова Л.В. гарантировала, что на дату заключения договора она является собственником продаваемого автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится под арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц. Также Кирьякова Л.В. гарантировала осведомленность в том, что в случае продажи автомобиля, не принадлежащего ей на праве собственности, заложенного третьим лицам или иным образом обремененного с нарушением условий, установленных указанным пунктом договора, ответчик самостоятельно несет полную ответственность за совершение такой сделки, включая гражданско-правовую ответственность. 20 апреля 2016 г. в ходе проведения регистрационных действий с автомобилем «HYUNDAI Elantra» в РЭП ГИБДД УМВД России по Московской области было установлено, что первоначальный идентификационный номер изменен и не установлен, однако имеется номер двигателя <данные изъяты>. В результате проведенного исследования скрытых маркировок обнаружена идентификационная маркировка: <данные изъяты> (последние знаки идентификационного номера VIN), соответствующая похищенному у Фио1 транспортному средству, о чем в следственном отделении ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 11 октября 2010 г. Указанные выводы подтверждены заключением эксперта <данные изъяты> ЭКЦ МВД России от 02/09/2016 г. 10 октября 2016 г. следователем СО ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы Фио2 вынесено постановление о возвращении автомобиля «HYUNDAI Elantra» законному владельцу —Цуканову А.В. Таким образом, истцу был передан автомобиль «HYUNDAI Elantra», принадлежащий третьему лицу и находящийся в угоне, по факту которого возбуждено уголовное дело задолго до заключения договора купли-продажи <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, о чем истец не был уведомлен до заключения договора, не знал и не мог знать о том, что ответчик не является добросовестным владельцем автомобиля. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу автомобиля свободного от любых прав третьих лиц, а также факт изъятия автомобиля у истца правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора, дает истцу право требовать расторжения договора и выплаты причиненных ответчиком убытков. Согласно п.7.1. договора, стороны договорились, что примут все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются договора, будут урегулированы путем переговоров. 16 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, а также о возмещении причиненных убытков в размере 214 000 рублей, выразившихся в реализации ответчиком в пользу истца автомобиля, впоследствии изъятого у истца органами следствия. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Верховский Д.А. исковые требования поддержал.

Кирьякова Л.В. и ее представитель Набатов М.Б. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Кирьякова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «КИА Фаворит» и Кирьяковой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, по условиям которого Кирьякова Л.B. передала в собственность ООО «КИА Фаворит» транспортное средство - легковой автомобиль «HYUNDAI Elantra» (VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, 2007 года выпуска) по цене 214 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора, продавец гарантирует, что на дату заключения договора он является собственником продаваемого автомобиля, имеет ни чем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится под арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц. Продавец осведомлен, что в случае продажи автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности, заложенного третьим лицам или иным образом обремененного с нарушением условий, установленных указанным пунктом договора, продавец самостоятельно несет полную ответственность за совершение такой сделки, включая гражданско-правовую ответственность.

15 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема- передачи указанного автомобиля.

Также судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО «МЕТРО АВТО», действующим от имени ООО «КИА Фаворит» на основании агентского договора <данные изъяты> от 01 сентября 2015 года, и Кирьяковой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Кирьякова Л.В. приобрела в собственность легковой автомобиль «KIA RIO» (VIN <данные изъяты>) стоимостью 642 400 руб.

Стоимость проданного ответчиком автомобиля «HYUNDAI Elantra» была зачтена в счет оплаты нового автомобиля «KIA RIO» по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года стороны подписали акт о зачете взаимных требований.

20 апреля 2016 г. в ходе проведения регистрационных действий с автомобилем «HYUNDAI Elantra» в РЭП ЕИБДД УМВД России по Московской области было установлено, что первоначальный идентификационный номер изменен и не установлен, однако имеется номер двигателя <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования скрытых маркировок обнаружена идентификационная маркировка: <данные изъяты> (последние знаки идентификационного номера VIN), соответствующие похищенному у гражданина Фио1 транспортному средству, о чем в следственном отделении ОМВД России по району <данные изъяты> г.Москвы находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 11 октября 2010 г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марки.

Указанные выводы подтверждены заключением эксперта <данные изъяты> ЭКЦ МВД России от 02.09.2016 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы Фио2 от 10 октября 2016 г. указанный автомобиль HYUNDAI Elantra был возвращен законному владельцу —Цуканову А.В.

Истец направил в адрес ответчика требование от 16 декабря 2016 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 апреля 2016 г. и возмещении причиненных убытков в размере 214 000 рублей, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу автомобиля свободного от любых прав третьих лиц, а также факт изъятия автомобиля у истца правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора, дает истцу право требовать расторжения договора и выплаты причиненных ответчиком убытков.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, довод жалобы о том, что до вступления в силу приговора суда по уголовному делу нельзя говорить о существовании прав третьих лиц на спорный автомобиль, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку постановлением следователя спорный автомобиль возвращен собственнику, доказательств того, что спорный автомобиль не был обременен правами иных лиц на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются копии из материалов уголовного дела, в том числе копия постановления от 10 октября 2016 года, при таких обстоятельствах ссылки в жалобе на необходимость истребования материалов уголовного дела не могут повлечь отмену решения суда.

Судом виндикационный иск не рассматривался, в связи с чем, ссылки в жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец проявил ту степень заботы и осмотрительности, которая необходима при совершении сделки. Кроме того, согласно п. 6.5 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года за нарушение продавцом условий п.1.4 договора, повлекшее неблагоприятные последствия для покупателя, продавец несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также полностью компенсирует покупателю все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц, права которых были (или будут) нарушены продавцом в результате продажи автомобиля.

Ответчик не лишена права на обращение в суд за защитой нарушенного права к лицу, у которого приобрела спорный автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: