Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-363/2018 (2а-3714/2017;) ~ М-4069/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при ведении протокола секретарем А.А. Каличкиной

с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

административного истца Лобачевой Т.Н., паспорт

представителя административного истца Ершова О.С. по доверенности от 15.12.2017 года (сроком на 2 года), паспорт

представителя административного ответчика Администрации г.Томска – Шильниковой А.А. по доверенности от 10.09.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение

заинтересованных лиц К., паспорт; Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-363/2018

по административному исковому заявлению Лобачевой Т.Н.

к Администрации г.Томска, Администрации Советского района г.Томска

об обязании организовать водоотведение в форме обеспечения подключения (технологического присоединения) жилого дома по <адрес>, в <адрес> к централизованной системе водоотведения в точке подключения – существующий колодец на самотечной канализационной линии ...,

заинтересованные лица: Администрация Октябрьского района г.Томска, Администрация Кировского района г.Томска, Управление Росреестра по Томской области, Бабиков Д.А., К., К., Н., Б., Б., Б. в лице законного представителя Б., Ф., С., К., С., Т., М., М., К.

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 46 КАС РФ, к Администрации г.Томска, Администрации Советского района г.Томска об обязании организовать водоотведение в форме обеспечения подключения (технологического присоединения) жилого дома по <адрес>, в <адрес> к централизованной системе водоотведения в точке подключения – существующий колодец на самотечной канализационной линии ....

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Октябрьского района г.Томска, Администрация Кировского района г.Томска, Управление Росреестра по Томской области, Бабиков Д.А., К., К., Н., Б., Б., Б. в лице законного представителя Б., Ф., С., К., С., Т., М., М., К..

В обоснование административного иска указано, что Лобачева Т.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу на основании договора купли-продажи с К. от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес>, построен на земельном участке с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома (далее - ИЖС). Между тем, фактически данный дом является многоквартирным, так как включает 12 самостоятельных квартир. Однако разрешения на строительство и ввод указанного дома в эксплуатацию, как многоквартирного, не выдавались. Согласно заключению технической экспертизы № внутренняя канализация дома по <адрес>, построена по системе Люфт-клозета и не имеет подключения к наружной городской канализационной сети, в связи с чем не соответствует требованиям нормативной технической документации РФ. В настоящее время на доме имеются следы плесени и грибка, трещины на кирпичной кладке, увлажнено грунтовое основание. Указанные недостатки обусловлены ненадлежащей организацией внутренней канализации дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением организовать водоотведение дома по <адрес>, на что получил разъяснения о существующей возможности у жильцов дома самостоятельно осуществить подключение объекта капитального строительства к системе водоотведения. Между тем, обязанность по организации надлежащего водоотведения в границах муниципального образования «Город Томск» возложена законом на орган исполнительно власти городского округа «Город Томск». Таким образом, в действиях административных ответчиков усматривается противоправное бездействие, которое должно быть устранено указанным истцом способом (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.91).

Администрация г.Томска в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, нарушения в организации внутренней канализации жилого дома по адресу: <адрес>, возникли не в результате незаконного бездействия Администрации г.Томска, а вследствие незаконных действий застройщика дома, который оборудовал трехэтажный дом системой канализации в виде люфт-клозет. Данный дом возведен Бабиковым Д.А. как ИЖС в отсутствии разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке не вводился. Земельный участок, на котором расположен дом, до настоящего времени имеет разрешенное использование – для ИЖС. Приобретая квартиру в данном доме, истец и иные собственники должны были осведомиться о способе организации водоотведения в нем. Уклонившись от надлежащего осмотра приобретаемого объекта недвижимости, истец приняла на себя соответствующие риски, основания для возложения которых на Администрацию г.Томска отсутствуют. Организация водоотведения, обеспечивающего сбор и отведение сточных вод и исключающего их поступление в оборудованную возле дома выгребную яму, равно как и устранение иных недостатков общего имущества многоквартирного дома, является обязанностью собственников дома либо управляющей организации. Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 6 Закона о водоснабжении, статьей 16 Закона о местном самоуправлении, Администрацией г.Томска организовано централизованное водоотведение на территории г.Томска. Техническая возможность осуществить технологическое присоединение к сети водоотведения собственникам квартир в доме по <адрес>, обеспечена, но не реализуется ими по собственному усмотрению (т.1, л.д.41-43; т.2, л.д.20-27, 80).

Администрация Кировского района г.Томска в своем заявлении по административному иску указала, что в решении вопроса об его обоснованности полагается на усмотрение суда. Вопросы водоотведения, сбора и отведения сточных вод к компетенции районных администраций не отнесены, в связи с чем интересы заинтересованного лица иском не затрагиваются. Между тем, при вынесении решения следует учесть, что дом по адресу: <адрес>, не соответствует статусу многоквартирного жилого дома. Данный дом не вводился в эксплуатацию как многоквартирный, экспертиза и приемка объекта в целом и отдельных помещений на соответствие строительным нормам и правилам не проводилась. Отдельным помещениям присвоены номера решением собственника, что не является основанием для придания им статуса квартиры в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация подобных объектов в качестве квартир на основании только решения собственника прекращена. Поскольку дом до настоящего времени остается частным домовладением, вопросы водоотведения и отведения сточных вод собственники должны решать за свой счет в установленном законом порядке (т.1, л.д.158).

Бабиков Д.А. в направленном в суд ходатайстве просил в административном иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности. По мнению заинтересованного лица, проживая в спорном доме с 2014 года, Лобачева Т.Н. знала об его санитарно-техническом состоянии, а также обо всех обстоятельствах, на которые она указывает в обоснование факта нарушения ее прав (т.2, л.д.53).

Кашлева И.В. в возражениях на иск считает его не подлежащим удовлетворению. По мнению заинтересованного лица, возведение спорного дома произведено Бабиковым Д.А. на основании разрешения на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство выгребной ямы также не являлось самовольным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кашлевой И.В. от ...» были получены технические условия на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, проектировку и строительство выгребной ямы жилого дома по адресу: <адрес>. На дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был построен Бабиковым Д.А., продан и разделен на квартиры новым собственником. Бремя содержания своего имущества в настоящее время должны нести собственники квартир данного дома (т.2, л.д.89).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Заинтересованные лица Красюк Д.П., Богданович Н.П., полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 150 КАС РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином или организацией.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Лобачева Т.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником помещения - <адрес>, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д.170, 195-203).

Жилой дом по указанному адресу располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под домом по <адрес>, отсутствуют (т.1, л.д.8-12).

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «эксплуатация многоквартирных жилых домов» не предусмотрена видами разрешенного использования земельных участков. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №580, по адресу: <адрес>, департаментом не выдавались (т.1, л.д.13, 70).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра г.Томска №-з образован земельный участок, площадью 851,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в целях его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемого проекта границ (т.2, л.д.28).

Постановлением Мэра г№ №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 851,2 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, предоставлен на праве аренды Д. для строительства ИЖС (т.2, л.д.29-33).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «... права и обязанности арендатора от .... перешли к Бабикову Д.А., с которым подписаны акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об арендной плате и сроке действия договора. При этом во всех указанных документах установлено, что земельный участок предоставлен Бабикову Д.А. для строительства ИЖС (т.2, л.д.34-36).

На основании заявления Бабикова Д.А. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, с учетом приложенных к нему документов, ему было выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151).

Между тем, приказом Департамента строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение отменено (т.1, л.д.150).

Несмотря на это, завершив строительство жилого дома по <адрес>, Бабиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право собственности, которое затем передал ФИО40 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) Решением собственника о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кашлева И.В. разделила жилой дом по <адрес>, на самостоятельные объекты недвижимого имущества, а именно, 12 квартир (помещений), которые в дальнейшем продала (т.1, л.д.137-139, 195-203, 204-239).

Согласно данным в судебном заседании пояснениям истца и заинтересованных лиц, являющихся собственникам других квартир (помещений) в доме по <адрес>, при их приобретении им продавцом демонстрировалась копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие в доме центральной канализации. Между тем, через непродолжительное время после совершения сделок купли-продажи выяснялось, что фактически такая форма водоотведения на доме отсутствует.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия Администрации г.Томска, выразившемся в ненадлежащем контроле за возведением на земельном участке, предназначенном для ИЖС, жилого дома, отвечающего признакам многоквартирного, нарушены права истца, оказавшегося собственником жилого помещения, не отвечающего установленным санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, а также, учитывая, что ответчик является субъектом, ответственным за организацию водоотведения на территории муниципального образования «город Томск», Лобачева Т.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Статья 42 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации вех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Статья 8 указанного Закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, принятие решений о развитии застроенных.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 43.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») предусматривает, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №416-ФЗ к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1.4, 1.8, части 1 статьи 8 Устава г.Томска.

Соответственно, организацией и содержанием системы водоотведения муниципального образования «город Томск», в том числе в границах <адрес>, должно заниматься в силу прямого указания в законе муниципальное образование «Город Томск». От имени муниципального образования «Город Томск» полномочия, обязанности и функции осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.2 ст.125 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.9 статьи 40 Устава г.Томска полномочия по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, возложены на Администрацию г.Томска.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация г.Томска. В связи с тем, что к полномочиям администрации Советского района г.Томска не относится организация водоотведения на подведомственной ей территории, в иске к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Таким образом, организация в границах городского округа отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, в частности, обеспечивающих предотвращение попадания таких вод на рельеф местности на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий,

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются, в том числе, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что в 3-х этажном жилом доме по <адрес>, организована система канализации люфт-клозет (выгребная яма), которая по требованиям СП30.13.330.2016 не допускается в качестве способа обеспечения водоотведения для жилых зданий высотой более 2 этажа.

При этом данная выгребная яма расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, и не являющегося общим имуществом собственников жилого дома по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя Администрации г.Томска, право собственности на указанный участок к собственникам квартир (помещений) в доме по <адрес>, не переходило, право аренды с ними в установленном порядке не оформлялось.

При таких обстоятельствах, субъектом, ответственным за обеспечение водоотведения на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является Администрация г.Томска, и исходя из общих полномочий органа местного самоуправления, и как законный владелец указанного участка.

Между тем, водоотведение на данной территории, в том числе, на территории расположения выгребной ямы, ответчиком не обеспечивается, контроль за ее состоянием не осуществляется. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как прямо следует из пояснений представителя Администрации г.Томска, ответчик исходит из того, что данный вопрос должен решаться только собственниками квартир (помещений) жилого дома по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законом не исключается ответственность органа местного самоуправления по водоотведению вод на территории расположения выгребной ямы, поскольку обязанность по отведению вод с местности обусловлена обязанностью органа местного самоуправления, в том числе, по обеспечению благоприятных условий для жизни и здоровья населения, его санитарно-эпидемиологического благополучия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, направленной на организацию водоотведения по <адрес>, обеспечивающего сбор, отведение сточных вод ответственным за это субъектом способом, исключающим попадание сточных вод на рельеф местности.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит к выводу, что обязанность по организации и обеспечению водоотведения по <адрес>, в соответствии с требованиями природоохранного и водного законодательства, законодательства о санитарном - эпидемиологическом благополучии населения, возложена на администрацию г. Томска. Данная обязанность должна исполняться своевременно, нарушений прав граждан в области защиты их прав на благоприятную окружающую среду допускаться не должно.

Уклонение Администрации г.Томска от исполнения данных требований признается судом бездействием, пресечение которого обеспечивается возложением на ответчика соответствующей обязанности.

Сами по себе технические характеристики жилого дома, его канализационной системы при отсутствии организованной системы контроля за сбросом сточных вод в границах города не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по отведению сточных вод с указанной местности, в том числе от дома по <адрес>.

Действия жителей дома по <адрес>, в г.Томске, предпринимающих своими силами и за счет своих личных средств меры для организации водоотведения по указанному адресу самостоятельно, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора и не освобождают Администрацию г.Томска от ответственности за неисполнение своих обязанностей.

При этом суд учитывает, что способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа, в связи с чем необоснованным является требование об обязании ответчика организовать водоотведение по <адрес>, в конкретной предложенной истцом форме – в виде обеспечения подключения (технологическое присоединение) жилого дома по <адрес>, в <адрес> к централизованной системе водоотведения в точке подключения – существующий колодец на самотечной канализационной линии ....

Поскольку суд не вправе в данном случае принимать решение по вопросу, относящемуся к компетенции органа власти, Администрация г.Томска в рамках своей компетенции и имеющихся полномочий может самостоятельно определить каким именно способом выполнить возложенную на неё законом обязанность.

В силу части 2 статьи 187 КАС РФ при принятии решения суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из предмета и основания иска, а также характера спорного правоотношения, суд считает необходимым в целях устранения незаконного бездействия возложить на Администрацию г.Томска обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения на земельном участке по <адрес>, в <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лобачевой Т.Н. к Администрации Советского района г.Томска об обязании организовать водоотведение в форме обеспечения подключения (технологического присоединения) жилого дома по <адрес>, в <адрес> к централизованной системе водоотведения в точке подключения – существующий колодец на самотечной канализационной линии ..., отказать.

Административный иск Лобачевой Т.Н. к Администрации г.Томска удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию г.Томска обязанность по организации водоотведения по <адрес>, в <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в административном иске Лобачевой Т.Н. к Администрации г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина