Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-300/2013 от 23.04.2013

Дело № 1-300/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Летникова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

потерпевшей: ФИО 1,

подсудимого: Заречный В.В., <данные изъяты>

защитника: адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» - Савинского Д.И., представившего удостоверение №1613 и ордер №1128;

при секретаре: Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении Заречный В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заречный В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов у Заречный В.В., находящегося в гостях у ФИО 2 в комнате № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего подруге ФИО 2 – ФИО 1 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, Заречный В.В., воспользовавшись тем, что ФИО 2 и ФИО 1 вышли из комнаты в коридор, и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из вышеуказанной комнаты ноутбук «Lenovo» вместе с зарядным устройством к нему стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО 1 После этого Заречный В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заречный В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, и квалификацию своих действий, указанных в обвинительном заключении не оспаривает.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Заречный В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Оценивая обстоятельства совершения преступления при рассмотрении ходатайства потерпевшей, личность подсудимого, суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заречный В.В. является ранее не судимым лицом, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░