Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 ~ М-384/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.

при секретаре Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Бороздун Любови Ивановне и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки всего в сумме <данные изъяты> копейки и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> копеек,

                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Бороздун Л.И. и Зайцеву В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит был выдан под поручительство ФИО2, который несет солидарную с заемщиком ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России по кредиту составляет <данные изъяты> копейки, которая сложилась из: неустойки – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно с ответчиков Бороздун Л.И. и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить понесенные убытки в виде возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № и ответчиком – ФИО2, также был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории контроля ссудного счета ФИО1 следует, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, платежи не вносятся периодически и либо произвольно.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № солидарно с ФИО1 и ФИО2:

- <данные изъяты>) – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>) – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                        С.Д. Петрова