Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2712/2015;) ~ М-2793/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-63/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.,

С участием представителя истца Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Семанова М.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2015,

ответчика Гущина С.М., его представителя Ганченкова Н.Н., действующего по доверенности от 13.11.2015 г., ответчика Шаронова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (сокращенное наименование - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о расторжении кредитного договора о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - банком и ответчиком Гущиным С.М. - заемщиком заключен 22.06.2012 г. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500000 рублей, со сроком погашения кредита 22.06.2015 г., с взиманием процентов в размере 0,081% в день за пользование кредитом. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключило 22.06.2012 г. с Шароновым О.Ю. договор поручительства <данные изъяты> и договор залога № <данные изъяты> транспортного средства марки CITROEN С-5, <данные изъяты>

Банк выполнил условия договора полностью. Ответчики не выполняют свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 02.10.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2012 г. составляет 132 411 руб. 36 коп.

На основании изложенного и статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенный между ним и Гущиным С.М.

2. Взыскать солидарно с Гущина С.М. и Шаронова О.Ю. в его пользу 132 411 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2012 г. по состоянию на 02.10.2015 г.

3. Взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях по 3 848 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN С-5, <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Шаронову О.Ю., путем продажи с публичных торгов.

В заявлении от 29.01.2016 г. истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

164 533 руб. 50 коп. - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2012 г. по состоянию на 29.01.2016 г.

Также в этом заявлении истец просит возместить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Гущин С.М. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконным очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенным между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М.

В обоснование указал, что установленная пунктом 4.2 кредитного договора <данные изъяты> от 22.06.2012 г. очередность списания денежных средств не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренное данным пунктом договора право АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора и самостоятельно устанавливать очередность исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению.

На основании статей 11, 12, 167, 168, 180, 391, 329, 330, 333, 395, 422, 450-453, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 части 1 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» просит признать незаконным очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенным между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М.

В заявлении от 08.02.2016 г. Гущин С.М. изменил предмет встречного иска, просит по основаниям, изложенным в первоначальном встречном исковом заявлении:

1. Признать ничтожным пункт 4.1. кредитного договора <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенного между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М., устанавливающий очередность списания денежных средств со счета заемщика.

2. Обязать АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму процентов по просроченному основному долгу, пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченным процентам в размере 11713 руб.49 коп., а также сумму в 5364 руб.44 коп., из ранее направленных банком на погашение основного долга, зачесть в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенному между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М.

Производство по делу по иску по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гущина С.М. к Акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании ничтожным пункта 4.1. кредитного договора, о зачете в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору сумм, раннее направленных на погашение основного долга, процентов по просроченному основному долгу, пеней, прекращено в части встречного иска Гущина С,м. к Акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании ничтожным пункта 4.1. кредитного договора, о зачете в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору сумм, раннее направленных на погашение основного долга, процентов по просроченному основному долгу, пеней, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчики Гущин С.М. и Шаронов О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель ответчика Гущина С.М. – Ганченков Н.Н. признал исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании основной суммы долга и процентов по кредитному договору, просил уменьшить размер начисленной пени. Не признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью суммы основного долга, подлежащей взысканию, и стоимостью заложенного имущества.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») – банком и Гущиным С.М. – заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, со сроком возврата кредита 22.06.2015 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,081% в день.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные этим договором.

Пункт 4.1 кредитного договора устанавливает, что днем исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссии, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств со счета заемщика или иного лица, открытого у кредитора – день списания средств с этого счета.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату её фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2012 г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен 22.06.2012 г. договор поручительства № <данные изъяты> с Шароновым О.Ю., по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенному между банком и заемщиком Гущиным С.М., в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1 договора поручительства).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2012 г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен 22.06.2012 г. с Шароновым О.Ю. договор залога автотранспортного средства № <данные изъяты> - автомобиля марки CITROEN С-5, <данные изъяты>

Заемщик Гущин С.М. не исполняет обязанности по указанному договору надлежащими образом, не производит выплату платежей основного долга в надлежащем размере, и не погашает проценты с 25 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора <данные изъяты> от 22.06.2012 г. за период с 22.06.2012 г. по 29.01.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 164 533 руб. 50 коп., из них:

31 763 руб. 21 коп. – сумма основного долга;

17 077 руб.93 коп. - проценты за пользование кредитом;

11 871 руб. 15 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

73 278 руб. 70 коп. – пени по просроченному основному долгу.

30542 руб.51 коп. – пени по просроченным процентам.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, его правильность установлена и не оспаривается стороной ответчиков, поэтому суд берет его за основу решения.

В уведомлениях от 12.03.2015 г., направленных ответчикам, истец заявил о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, которое ими не удовлетворено. Истец предлагал Гущину С.М. досрочно расторгнуть кредитный договор с 24.03.2014 г.

Требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, основано на пункте 3.1.1. кредитного договора, согласно которому, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком;

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Гущиным С.М., установленное подпунктом первым пункта второго 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивают возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с учетом истечения срока для расторжения договора в добровольном порядке, предусмотренного пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе. Следует расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенный между Акционерным обществом коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, договора поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать:

31 763 руб. 21 коп. – сумму основного долга;

17 077 руб.93 коп. - проценты за пользование кредитом;

11 871 руб. 15 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Исковые требования истца о взыскании пени с ответчиков в солидарном порядке основаны на положениях пункта 1 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. кредитного договора, условий договора поручительства.

Согласно произведенному расчету размер пени по просроченному основному долгу за период с 26.11.2014 по 29.01.2016 составляет 73 278 руб. 70 коп., пени по процентам за период с 26.11.2014 по 29.01.2016 составляет 30542 руб.51 коп.

Ответчики просят снизить размер пени.

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 180,0% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установлена на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком Гущиным С.М., следует, что исполнение обязательств по кредитному договору им не производится надлежащим образом по причине недостаточного ежемесячного дохода. Так, он является пенсионером, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных процентов, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Поэтому суд считает, что размер пени, следует снизить с заявленной суммы 73 278 руб. 70 коп. до 20000 рублей, с суммы 30542 руб.51 коп. до 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании пени по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 712 руб. 29 коп. (31 763 руб. 21 коп.+17 077 руб.93 коп.+ 11 871 руб. 15 коп.+ 20000 рублей +10000 рублей).

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, возникают в связи с предъявлением залогодержателем требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным после 1 июля 2014 г.

Договор залога транспортного средства заключен сторонами 11.11.2013 г., с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился к ответчикам 08.10.2015 г. Следовательно, в октябре 2015 г. возникли правоотношения по обращению взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN С-5, идентификационный <данные изъяты> принадлежащий Шаронову О.Ю., и они регулируются нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими с 01 июля 2014 г.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика Гущина С.М. перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество:

автомобиль марки CITROEN С-5, <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Шаронову О.Ю.

При определении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены, с которой начинаются торги, суд, руководствуясь положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает начальную цену в сумме 212 000 рублей, определенную соглашением сторон.

Доводы представителя ответчика Гущина С.М. – Ганченкова Н.Н. о несоразмерности суммы основного долга, подлежащей взысканию, и стоимости заложенного имущества, исключающей обращение взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае не имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, сумма неисполненного обязательства 90712 руб.29 коп. составляет более сорока процентов от стоимости заложенного имущества (212000 рублей), период просрочки исполнения обязательств – более года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб.36 коп. (6000 рублей – с иска об обращении взыскания на заложенное имущество, 2939 руб.36 коп. - с иска о взыскании 90 712 руб. 29 коп.) в равных долях, то есть по 4 460 руб. 68 коп. с каждого, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 22.06.2012 г., заключенный между Акционерным обществом коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гущиным С.М..

Взыскать солидарно с Гущина С.М. и Шаронова О.Ю. в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2012 г. по состоянию на 29.01.2016 г.: 31763 рублей 21 копейку – основной долг, 17077 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 11871 рубль 15 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 20000 рублей - пени по просроченному основному долгу; 10000 рублей – пени по просроченным процентам, а всего 90 712 рублей 29 копеек (девяносто тысяч семьсот двенадцать рублей двадцать девять копеек).

Отказать Акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в удовлетворении остальной части иска к Гущину С.М., Шаронову О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (пени).

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 90 712 рублей 29 копеек (девяносто тысяч семьсот двенадцать рублей двадцать девять копеек) по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2012 г. на предмет залога по договору залога <данные изъяты> заключенному между Акционерным обществом коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шароновым О.Ю.:

транспортное средство марки CITROEN С-5, <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> Шаронову О.Ю..

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Установить начальную продажную цену на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере 212000 рублей (двести двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Гущина С.М. в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 4 460 рублей 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, а всего 6960 рублей 68 копеек (шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Шаронова О.Ю. в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 4 460 рублей 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, а всего 6960 рублей 68 копеек (шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>