Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 12.07.2021

Дело № 12-46/2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 13 сентября 2021 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

При секретаре: Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ИП Глушкова Алексея Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 г. Санарова Д.Б на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» старшим лейтенантом полиции Мониным Матвеем Олеговичем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным 25.06.2021 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» старшим лейтенантом полиции Мониным Матвеем Олеговичем индивидуальный предприниматель – Глушков Алексей Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 30.04.2021 г. в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес> ИП Глушков А.В. допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве NissanAtlas г/н №, принадлежащее согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Казакову Дмитрию Владимировичу, под управлением Часовникова Вячеслава Леонидовича, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, тем самым нарушив подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения».

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ИП Глушкова А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2021 г. Санаров Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ст. лейтенанта полиции Монина М.О. и прекратить производство по делу, в связи с истечением сока привлечения к административной ответственности.

Требования жалобы мотивированы тем, что 01.06.2021 г. им (защитником) в адрес административного органа направлялось ходатайство о вступлении его в процесс и о его извещении о времени и месте рассмотрении дела. При этом ни Глушков А.В., ни его защитник (Санаров Д.Б.) не извещались надлежащим образом о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также считает, что вина Глушкова А.В. в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения не доказана, так как отсутствуют доказательства принадлежности последнему транспортного средства. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан адрес должностного лица вынесшего обжалуемого постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санаров Д.Б., действующий на основании доверенности от 01.06.2021, в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, привел доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе. Также добавил, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на протокол об административном правонарушении. Представленные накладные на товар не подтверждают факт отпуска данного товара именно ИП Глушковым А.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Монин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся в судебное заседание лиц, при условии, что участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечаний к настоящей норме права следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в период времени спорных взаимоотношений) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденныхприказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Настоящие Правила обязательны, в том числе для:

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (пункт 2).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (пункт 3).

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством, в том числе проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № (не распространяется на физических лиц) (пункт 9).

В подтверждение фактических обстоятельств совершенного индивидуальным предпринимателем Глушковым А.В. административного правонарушения в материалах дела содержатся доказательства, в том числе: протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-14), письменных объяснениях водителя Часовникова В.Л., отобранных у последнего 30.04.2021 г. должностным лицом МО МВД России «Краснотуранский», согласно которым Часовников В.Л. подтвердил то, что работает у индивидуального предпринимателя Глушкова А.В. водителем. 30.04.2021осуществлял перевозку грузов с использование автомобиля NissanAtlas государственный регистрационный знак № по маршруту Краснотуранский и Идринский районы по поручению ИП Глушкова А.В. (л.д. 37), расходными накладными №№ №, №, № и № все от 28.04.2021 с указанием в них: индивидуальный предприниматель Глушков А.В. (л.д. 33, 41, 42, 43, 44), фототаблица с изображением транспортного средства, содержимого грузового отделения и находящегося в нем груза, документов на право управления транспортным средством (л.д. 34, 35, 45, 46, 47), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что Глушков А.В. не является субъектом правонарушения в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом является несостоятельным и не влечет отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Суд также не находит обоснованными доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что нет доказательств подтверждающих принадлежность транспортного средства, находившегося под управлением Часовникова В.Л. – индивидуальному предпринимателю Глушкову А.В., поскольку в соответствии с диспозицией нормы права ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения", предусмотрена ответственность юридического лица, индивидуального предпринимателя, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Факт эксплуатации транспортного средства, с целью перевозки грузов, не ставится в прямую причинно-следственную связь от факта принадлежности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю транспортного средства на праве собственности, которое может находиться в пользовании по иным основаниям кроме права собственности (договор аренды и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, факт использования транспортного средства автомобиля NissanAtlas государственный регистрационный знак № для целей осуществления предпринимательской деятельности Глушковым А.В., находит свое подтверждение из приобщенных к делу доказательств и объяснений водителя Часовникова В.Л.

Доводы защитника Санарова Д.Б. о том, что в постановлении не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении и адрес должностного лица, не находят подтверждения и являются не обоснованными, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что в водной части указано место составления постановления: <адрес>, что совпадает с адресом должностного лица, состоящего на службе в ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, адреса административного органа и места нахождения должностного лица, необходимо для конкретизации того должностного лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подведомственности и подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, мотивировало свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления у индивидуального предпринимателя – Глушкова А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник не были уведомлены о дате, месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного материала, итогом которого стало принятие должностным лицом обжалуемого постановления, суд также не принимается во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочих действий выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из исследованных в судебном заседании определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом 24.05.2021 г. (л.д. 18, 51), письменной сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 50), реестра на заказную корреспонденцию и отчета об отслеживании отправления (л.д. 20, 21), а также копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции и почтового конверта (л.д. 52), судом было установлена, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, путем направления в адрес Глушкова А.В. почтовым сообщением, уведомил последнего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неполучением Глушковым А.В. указанного почтового сообщения, оно 08.06.2021 г. организацией, оказывающей услуги почтовой связи, было возвращено в адрес должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с истечением срока хранения.

Из исследованных в судебном заседании протокола № об административном правонарушении от 08.06.2021 г. (л.д. 13-14), письменной сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), реестра на заказную корреспонденцию и отчета об отслеживании отправления (л.д. 16, 17, 48-49) судом было установлена, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, 08.06.2021 г. в отсутствие Глушкова А.В., в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, составило протокол об административном правонарушении, в котором указало дату, время и месте рассмотрения настоящего административного материала. А также в установленные законом сроки 08.06.2021 г. путем направления в адрес Глушкова А.В. (заявитель) почтового сообщения, направило вышеуказанный протокол об административном правонарушении, который 22.06.2021 г. Заявителем (Глушковым) был получен, что не оспаривает и заявитель.

При этом действующее административное законодательство не содержит конкретных требований к форме уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте рассмотрения административного материала, а содержатся лишь требования о возможности удостовериться в том, что данное лицо было надлежащим образом уведомлено.

Из представленного защитником Санаровым Д.Б. отчета об отслеживании отправления (л.д.) следует, что направленное им в административный орган ходатайство о допуске его для участия при проведении административного расследования в отношении ИП Глушкова А.В. в качестве защитника, следует, что данное ходатайство было получено административным органом 08.06.2021 г. в 16:48 часов, тогда как вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен 08.06.2021 г. в 10 час. 30 минут. То есть на момент составления указанного протокола об административном правонарушении должностное лицо о существовании вышеуказанного ходатайства защитника не знало.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в соответствии с вышеуказанным законодательством при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, предоставило возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности Заявитель Глушков А.В.), воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе по даче каких-либо объяснений по обстоятельствам административного правонарушения по факту которого, составляется протокол об административном правонарушении или воспользоваться правами предоставленными, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того в полученном Заявителем вышеуказанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом были письменно разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а как следствие соблюдены права и законные интересы Заявителя.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы защитника Санарова Д.Б. о том, что представленные водителем Часовниковым В.Л. сотрудникам ГИБДД Расходные накладные не подтверждают факт совершения ИП Глушковым А.В. инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 12.31.1 данного Кодекса.

Должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности индивидуального предпринимателя Глушкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не было допущено нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на защиту.

Постановление № о назначении индивидуальному предпринимателю – Глушкову Алексею Васильевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено 25.06.2021 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» старшим лейтенантом полиции Мониным Матвеем Олеговичем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все необходимые требования и соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не установило обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности применения положений норм о признании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, исключительными и применении положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера взыскания в отношении Индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства также не были представлены заявителем и не были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя – Глушкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» старшего лейтенанта полиции Монина М.О. от 25.06.2021 г. вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – Глушкова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова А.В., поданную через его защитника Санарова Д.Б., действующего наосновании доверенности от 01.06.2021 г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский рационный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.А. Швайгерт