Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2012 ~ М-3073/2012 от 24.07.2012

дело №2-3961/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,

по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки и выделе его доли в жилом доме по адресу: <адрес>

Привлеченные в порядке правопреемства ответчики Буратчук Г.Д., Буратчук Н.И., а так же ответчик Дьякова Л.В. обратились со встречными исками о признании права собственности на самовольные постройки и выделе их долей в жилом доме по указанному адресу.

В обоснование исков указано, что стороны - сособственники по дому - в период пользования жилым домом стороны самовольно возвели и реконструировали занимаемые ими помещения; истцы просят произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности с учетом права на самовольные строения, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев С.Ю.исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Буратчук Г.Д., Буратчук Н.И., а так же ответчик Дьякова Л.В. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований Мазанюк М.М.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Морозова И.В. не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик Иванов С.В., привлеченный в порядке правопреемства после смерти Ремской С.В. со всеми исками согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяюгцийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мазанюк М.М. - 25/100 долей, Ремская С.В. - 0,25 долей, Дьякова JI.B. - 26/100 долей, Буратчук Г.Д. - 24/200 долей, Буратчук Н.И. - 24/200 долей (л.д. 64-74).

Согласно справки нотариуса г.Пушкино Карповой С.И., Иванов С.В. является единственным обратившимся в срок наследником к имуществу умершей 11.05.2012

г.    ФИО5 (л.д.82).

Земельные участки при доме так же находятся в собственности сторон.

Из технического паспорта следует, что стороны занимают помещения в доме по-квартирно, пояснили суду, что помещения выделялись при первоначальной регистрации права в порядке приватизации.

Согласно инвентаризации, на строения лит. АЗ - пристройка, лит. А4 - цокольный этаж, лит. А5-основное строение, лит. Аб-подвал, лит. А7-пристройка, лит. а5-террасса, лит. аб-веранда разрешение на строительство не предъявлено, на строение лит. А2-пристройка разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.64-74).

Из заключения эксперта Артышук Е.Л., выполненного во исполнение определения суда от 21.08.2012 г. (л.д.31-32), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений при спорном жилом доме не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется (л.д.33-58).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что возведенными истцами постройками не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за всеми истцами на самовольные строения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы с учетом предложений всех сторон суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, при этом сторонам выделяются изолированные помещения, переоборудования помещений и компенсаций не требуется (л.д. 46-47).

Суд соглашается с предложенным сторонами вариантом, поскольку он соответствует требованиям ст.252 ГК РФ и предложен всеми сторонами.

Поскольку исследованные экспертом самовольные строения при доме соответствуют техническим нормам и безопасности, эти строения включается в выделяемые истцам помещения.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность Мазанюка М.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Выделить в собственность Дьяковой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Буратчук Г.Д., Буратчук Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Определить доли Буратчук Г.Д., Буратчук Н.И. в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома по ?.

Выделить Иванову С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 14.12.2012 г.

Судья: