Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретареХудиеве Е.Х.,

с участием представителя истца–Сунцова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой»о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова М.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УПТК «Промстрой»(далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя,мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать объект долевого участия в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу передал лишь <дата>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением ответчиком сроков обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ),истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 550 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.. штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представилходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ранее представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым требуемые истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствиесторон.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.

Объектом долевого участия по договору определена квартира № <номер> площадью <данные изъяты>.м., расположенная во втором подъезде второй секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. <номер> договора застройщик передает участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с даты полученияразрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. <номер> договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не позднее <дата>.

Истцом обязательства по оплате квартиры в размере 2820 000 руб. исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>.

Досудебная претензия истца от <номер> выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.<номер> <номер> договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства участнику передан лишь <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требованийсуд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 53 дня.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

2820000 х 8.25 х 53 / 150 = 82203 руб.

Суд в силу положений действующего процессуального законодательства (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривает иск в пределах заявленных требований, истцом к взысканию предъявлена неустойка 39550 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п.46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб. (20 000 + 2000 ) х 50 %), который подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 3 000 руб., судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Кузнецовой М.Е. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой»в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков