Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-40266/2020 от 26.11.2020

33а-1204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Буханцова А.И. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-40266/20),

У С Т А Н О В И Л А:

Буханцов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Якушевской И.И. от 28.07.2020 года № 77/645-н/77-2020-4-790.

В обоснование доводов указал, что указанная исполнительная надпись совершена на копии договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 8-0006-lc-009740, заключенного 25.07.2018 года с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Однако денежных средств от указанной кредитной организации он не получал, а следовательно, кредитный договор не был заключен.

Финансового документа, подтверждающего перевод кредитной организацией заемщику денежных средств, нотариусу представлено не было.

Считает, что нотариус не убедился в бесспорности требований.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Буханцов А.И. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 129 КАС РФ и пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда судья первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, и применил нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 315 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Аналогичные положения содержаться в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращении заявления Буханцова А.И. являются верными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Предметом рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям законодательства о нотариате.

Местом нахождения нотариуса является адрес: г. Москва, Бутырский вал, 5. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По общему правилу исковое заявление можно подать в суд по адресу ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буханцова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.И. Конева