Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3707/2018 ~ М-2665/2018 от 11.04.2018

                №2-3707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                   31 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности №2Д-847 от 19.08.2017 Бирюк Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадич Натальи Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017 автомобилю, принадлежащему истцу причинены различные механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером возмещения истец обратился в суд, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.01.2018 с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 102 900 рублей. Однако в полном объеме обязательство не исполнено, выдан 12.03.2018 исполнительный лист. Из расчета задолженности 253 633 рубля по решению суда, вступившему в законную силу 06.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 521,16 рубль. Кроме того, по гражданскому делу №2-303/2018 истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника 24.08.2017, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2017 по 06.03.2018 составили 785,47 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 129 654 рубля, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1306,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в деле присутствует представитель по доверенности. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Бирюк Г.И. исковые требования поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Есанчина А.С. представила суду отзыв на иск, где в иске просила отказать изложенным основаниям. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 04.08.2017 наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак К 519 ОС 72, принадлежащего истцу.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.01.2018 по гражданскому делу №2-303/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 900 рублей, неустойка за период с 31.08.2017 по 05.11.2017 за 67 дней в размере 68 943 рубля, расходы по экспертизе ущерба в сумме 18 000 рублей, решение вступило в законную силу 06.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом подано заявление о списании денежных средств по исполнительному листу 15.03.2018, данных об исполнении материалы дела не содержат, а потому доводы ответчика об исполнении обязательств в установленные законом сроки не могут быть приняты судом.

Требования о взыскании неустойки за период 06.11.2017 по 12.03.2018 подлежат удовлетворению, поскольку добровольно оплата не производилась. Более того, на полученную 29.03.2018 претензию истца о выплате неустойки ответчик не ответил, выплату не произвел.

При этом суд находит, что размер неустойки в сумме 129 654 рубля не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, а потому, с учетом периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца, находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 ГК РФ снижает её размер до 25 000 рублей.

             Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018, исполнительный лист выдан 12.03.2018. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 из расчета невыплаченной суммы по решению суда, то есть от 253 633 рублей, что составляет за 10 дней 521,16 рубль.

Решение суда на 15.03.2018 исполнено не было. Таким образом, истец вправе после выдачи исполнительного листа просить за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Расчет истца по взысканию неустойки в сумму 521,16 рубля является арифметически верным и принимается судом, ответчиком не оспорен.

     Между тем, неустойка за период с 24.08.2017 по 06.03.2018 в сумме 785,47 рублей из расчета невыплаты расходов по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку входит в общую сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительному листу. Более того, какой либо специальной нормой права не предусмотрена оплата услуг эксперта с даты оплаты, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785,47 рублей удовлетворению не подлежат.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадич Натальи Валерьевны неустойку за период с 06.11.2017 по 12.03.2018 в размере 25 000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 521,16 рубль за период с 06.03.2018 по 15.03.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья       подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2018.