Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-181/2017 от 02.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.

Дело № 2-338/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.                                           г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощников прокурора Смирновой ФИО15., Никитина ФИО16 с участием истца Смирнова ФИО17 представителя истца Кремлева ФИО18 представителя ответчика Ефремовой ФИО19

при секретарях Казанцевой ФИО20 Боровских ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Смирнова ФИО22 к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Смирнова ФИО23 к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Камышловской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе Смирнова ФИО24 по факту нарушения его трудовых прав при увольнении с должности директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее - МУП «РСО»). В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, Смирнов ФИО25 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», с ним в тот же день заключен трудовой договор №. В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП «РСО» ФИО2 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы, то есть находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 №-р со ФИО2 трудовой договор прекращен «в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». В обосновании прекращения трудовых отношений помимо пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжение также указано на постановление главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также на основании п. 6.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основании прекращения трудового договора. Статья 81 ТК РФ предусматривает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом законодатель в рассматриваемой статье прямо закрепляет запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности. В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно объяснениям и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения директора МУП «РСО» он пояснить не смог, указав, что статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, явившаяся основанием для увольнения не предусматривает наличие причин для увольнения руководителя муниципального предприятия. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) собственником и учредителем юридического лица, необходимо указывать на конкретные причины и основания, послужившие основанием для принятия данного решения. Необходимость соблюдения указанных требований нашло свое отражение в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р основаниям для расторжения трудового договора с директором МУП «РСО» ФИО2 указан п. 6.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут по решению работодателя в строго определенных случаях, в том числе: нарушение руководителем предприятия требований охраны труда, повлекших приостановления работы предприятия; невыполнение по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных предприятию; задержка заработной платы работникам; неперечисление прибыли в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством; сдача в аренду или продажа недвижимого имущества предприятия, передача его в залог иное распоряжение имуществом без согласования с Работодателем; неисполнение письменных поручений Работодателя или нарушение сроков их исполнения; неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств течение 3 месяцев. Перечень оснований для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по инициативе Работодателя является исчерпывающим. Таким образом, принимая решение об увольнении директора МУП «РСО» Смирнова ФИО26 и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 грубо нарушил требования действующего трудового законодательства, в том числе принял решение об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение работника без указания конкретных причин и оснований указывает на злоупотребление правом работодателя. Просит признать незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП «РСО» Смирновым ФИО27 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской незаконным; восстановить Смирнова ФИО28 в должности директора МУП «РСО» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Смирнов ФИО29 и его представитель Кремлев ФИО30 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят признать незаконным распоряжение и.о. Главы Камышловского городского округа       ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП «РСО» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «РСО» ФИО2 в 9:00 был вызван к и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 После чего, в присутствии заместителя главы ФИО8 и начальника отдела ЖКХ ФИО13 ему было вручено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, после вручения заявления, ФИО2 от подписи в распоряжении отказался, пояснил, что ему нужно подробнее ознакомиться с документами. Распоряжение было зачитано и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 вслух в присутствии ФИО2, ему вручена копия указанного распоряжения. После чего ФИО2 из кабинета вышел. Каких-либо заявлений о том, что ФИО2 находится на больничном не поступало. После отказа ФИО2 от подписи, в присутствии двух понятых, был составлен акт об отказе работника от подписания распоряжения об увольнении. Акт был составлен и подписан                         ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. Администрацией Камышловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» о выдаче ФИО2 больничного листа в целях соблюдения законности при увольнении и правильности формирования личного дела. Ответа на запрос не поступило. После поступления искового заявления, администрации Камышловского городского округа стало известно о том, что ФИО2 открыл больничный лист. Администрация Камышловского городского округа считает открытие больничного листа ФИО2 после объявления ему распоряжения об увольнении злоупотреблением правом работником, потому как на момент увольнения больничный лист не был открыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своем рабочем месте, что подтверждается подписанием заявления об увольнении сотрудницы МУП «РСО» ФИО9, подписанное ФИО2 и датированное ДД.ММ.ГГГГ после объявления ему об увольнении. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. Истец о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ администрацию Камышловского городского округа в известность не поставил, после окончания лечения больничный лист не представил. По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для любой, не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. В этой связи вводятся правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в том числе, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата. Администрацией Камышловского городского округа соблюдены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере: ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 334 931,42 руб., что подтверждается платежными документами. Администрация Камышловского городского округа не согласна с доводами истца о том, что необходимо указывать на конкретные причины и основания, послужившие основанием для принятия данного решения. Однако, несмотря на это, в работе ФИО2 в качестве руководителя МУП «Ресурсоснабжающая организация» выявлены следующие недостатки: Согласно п.п. 3.1.5 п. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель обязан обеспечивать эффективную работу Предприятия, в том числе поступление в местный бюджет части прибыли, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству предприятия). Кроме того, в п.п. 3.1.6 п. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, областной и местный бюджеты. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится дело А60-359/2017 по заявлению ИФНС № по <адрес> к МУП «Ресурсоснабжающая организация» о признании должника банкротом. Таким образом, руководителем МУП «Ресурсоснабжающая организация» нарушены п.п. 3.1.5, п.п. 3.1.6 п. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушении 6.2.4 Трудового договора, который предусматривает расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем МУП «Ресурсоснабжающая организация» не перечислялась в местный бюджет часть прибыли предприятия. Помимо этого, на рассмотрении в Арбитражном суде находятся еще несколько исков о взыскании денежных сумм, где ответчиком является МУП «Ресурсоснабжающая организация». Исходя из изложенного администрация Камышловского городского округа считает заявленные требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении ФИО2 на работе не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощники Камышловского межрайонного прокурора ФИО10, ФИО11 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, считают исковое заявление подлежащим удовлетворению.

          Заслушав стороны, помощников прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основании прекращения трудового договора.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом законодатель в рассматриваемой статье прямо закрепляет запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО2 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», с ним в тот же день заключен трудовой договор №. В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП «РСО» Смирновым ФИО31 заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 №-р со ФИО2 трудовой договор прекращен «в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, пришел к выводу о том, что при увольнении Смирнова ФИО32 ему не были объяснены причины увольнения, что подтверждается показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО8, истец связывает своё увольнение с взысканием задолженности с ООО «Теплогарант» за поставленное МУП «РСО» тепло в размере 21 млн. руб., а также требованием к работникам МУП «РСО», работающим по совместительству в ООО «Теплогарант», в рабочее время находится на своих рабочих местах в рабочее время, косвенной заинтересованностью и.о. Главы Камышловского городского округа ФИО5 в работе ООО «Теплогарант».

Исходя из смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от           15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о неэффективности деятельности ФИО2 в качестве руководителя МУП «Ресурсоснабжающая организация» ничем не подтверждено и потому отклоняется судом.

Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р основаниям для расторжения трудового договора с директором МУП «РСО» Смирновым Р.В. указан п. 6.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут по решению работодателя в строго определенных случаях, в том числе: нарушение руководителем предприятия требований охраны труда, повлекших приостановления работы предприятия; невыполнение по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных предприятию; задержка заработной платы работникам; неперечисление прибыли в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством; сдача в аренду или продажа недвижимого имущества предприятия, передача его в залог иное распоряжение имуществом без согласования с Работодателем; неисполнение письменных поручений Работодателя или нарушение сроков их исполнения; неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств течение 3 месяцев. Перечень оснований для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по инициативе Работодателя является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО2 с должности руководителя МУП «Ресурсоснабжающая организация» ответчик суду не представил. Допустимых доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам МУП «Ресурсоснабжающая организация», и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, принимая решение об увольнении директора МУП «РСО» ФИО2 и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 грубо нарушил требования действующего трудового законодательства, в том числе принял решение об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания незаконным распоряжения и.о. Главы Камышловского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно листку нетрудоспособности Смирнов ФИО34 в период <данные изъяты> был освобожден от работы, то есть находился на больничном.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца ФИО2 имело место злоупотребление правом в связи с открытием больничного листа после объявления ему распоряжения об увольнении, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами по делу, напротив свидетель ФИО12, работавший в должности главного инженера МУП «РСО», в судебном заседании суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ до поездки к и.о. Главы администрации Камышловского городского округа, ФИО2 жаловался на плохое самочувствие и предупреждал его о том, что может уйти на больничный. На плохое самочувствие истца ДД.ММ.ГГГГ указывает также свидетель ФИО13, являющаяся сотрудником Администрации. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного его увольнения.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний дневной либо часовой заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что среднедневной заработок директора МУП «РСО» составляет                      <данные изъяты> приведенный расчет заработка судом проверен, истцом не оспаривался, при данных обстоятельствах признается судом верным. Период вынужденного прогула составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 35 рабочих дней, следовательно, заработок Директора МУП «РСО» за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие (компенсация) в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.. Согласно абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации, выплаченный ФИО2 превышает заработок за время вынужденного прогула во взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленными грубыми нарушениями трудового законодательства при увольнении истца, степени нравственных и физических страданий истца и его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере        <данные изъяты>, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Смирнова ФИО35 к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа ФИО5 от 07.02.2017г. № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП «РСО»       ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнова ФИО36 на работе в должности директора МУП «РСО».

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Смирнова ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований Смирнову ФИО38 отказать.

           В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Сейдяшева