Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 ~ М-3929/2020 от 14.12.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010315-95

Дело № 2-937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителей истца Ахмедовой Р.Э., действующей на основании доверенности 70АА 1440453 от 08.102020 сроком на три года, Дорошенко О.В., действующего на основании доверенности 70АА1518892 от05.07.2021, сроком на три года,

третьего лица Котовщикова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гурбанова З.М.о. к Юрьеву Н. В. о признании права собственности, встречному исковому заявлению Юрьева Н. В. к Гурбанову З.М.о., Котовщикову М. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Гурбанов З.М.о. обратился в суд с иском к Юрьеву Н.В., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., гос.номер ..., признать Гурбанова З.М.о. добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2017 между Юрьевым Н.В. и Котовщиковым М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова .... Котовщиков М.Н. продал автомобиль истцу 02.02.2017 в рассрочку, окончательно денежные средства были переданы 08.02.2019. После чего истец решил поставить автомобиль на учет, однако Юрьев Н.В. ему сообщил, что у него имеются долги и на автомобиль наложен арест, пообещал их погасить в ближайшее время и сообщить истцу, когда можно будет обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства. 07.10.2020 ему (истцу) позвонил следователь и сообщил, что Юрьев Н.В. подал заявление об угоне автомобиля марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., принадлежащего ему на праве собственности, получил на автомобиль новые документы.

Возражая против заявленных требований Юрьев Н.В. обратился в суд с иском к Гурбанову З.М.о., Котовщикову М.Н., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 между ним и Котовщиковым М.Н. незаключенным, применить последствия ничтожной сделки возвратив ему автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ... и ключ от автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного автомобиля, в 2016 году доверил управление своим автомобилем Шаповалову В.С., договор купли-продажи с ним не заключал, кому-либо еще автомобиль не передавал. 23.11.2019 узнал, что его автомобиль похищен, получил на него новое ПТС, свидетельство, объявил его в розыск и обратился в полицию с заявлением об угоне. Позднее узнал, что автомобиль находится у Гурбанова З.М.о., который владеет им незаконно. Вел с ним переговоры о возврате автомобиля, однако ответчик пояснил, что приобрел его по договору купли-продажи. Однако никакого договора купли-продажи с Котовщиковым М.Н. он (Юрьев Н.В.) не заключал. В договорах купли-продажи представленных Гурбановым З.М.о. цена автомобиля явно занижена, при этом попыток поставить автомобиль на регистрационный учет ни Гурбанов З.М.о., ни Котовщиков М.Н. не предпринимали.

Истец Гурбанов З.М.о., ответчик Юрьев Н.В., его представитель, третье лицо Шаповалов В.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению Гурбанова З.М.о. - Ахмедова Р.Э., Дорошенко О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Котовщиков М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В конце года ему предложил автомобиль за низкую цену, поскольку была сломана коробка передач. Шаповалов передал ему ПТС, СТС, ключи от автомобиля, автомобиль и 2 договора купли продажи. Автомобиль он (Котовщиков М.Н.) забрал в январе 2017 года. С Гурбановым был заключен договор 02.02.2017 за 260 тысяч рублей с оплатой в рассрочку, ПТС он ему не отдавал. Губанов отдавал денежные средствами по частям, оплатил все в феврале 2019 года, тогда ему был передан ПТС. На себя автомобиль он (Котовщиков М.Н.) не регистрировал. Шаповалов пояснил, что Юрьев ему должен денежные средства. 89 тысяч за автомобиль он передал Шаповалову. Автомобиль перепродал за 260 тысяч рублей. Гурбанову З.М.о. передал свидетельство о регистрации, у Гурбанова З.М.о. не возник вопрос о том, что в свидетельстве о регистрации указан Юрьев.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Юрьеву Н.В. действительно принадлежал автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., гос.номер ...

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 указанный автомобиль был продан Котовщикову М.Н., который впоследствии его перепродал Гурбанову З.М.о. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2017 за 260000 руб. в рассрочку на 24 месяца.

Как следует из расписки в получение денежных средств от 08.02.2019 Гурбанов З.М.о. произвел полный расчет за автомобиль 08.02.2019.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Гурбанов З.М.о. пояснил, что после оплаты стоимости приобретенного автомобиля он решил поставить его на учет в ГИБДД, однако выяснилось, что автомобиль находится в розыске и Юрьев Н.В. получил на данный автомобиль новые документы.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля по состоянию на 09.02.2021 является Юрьев Н.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, принятого по материалу КУСП№34761 от 07.10.2020 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, по заявлению Юрьева Н.В. 07 октября 2020 года, в ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступил материал проверки по заявлению Юрьева Н.В., по факту того, что в 2016 году, он доверил управление своим автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ... Шаповалову В.С., который в последствии должен был приобрести данный автомобиль. Шаповалов В.С. не рассчитавшись с Юрьевым Н.В. продал автомобиль. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, установлено, что Юрьев Н.В. и Шаповалов В.С. в 2017 году занимались предпринимательской деятельностью в сфере лесопереработки и Юрьев Н.В. в форме расчета за оказанные услуги передал Шаповалову В.С. автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ... с документами, а именно ПТС, СТС, договор купли продажи с подписью Юрьева Н.В., Шаповалов В.С. в связи с ненужностью, данный автомобиль продал Котовщикову М.Н., Котовщиков М.Н. в свою очередь продал автомобиль Гурбанову З.М.о. Факт передачи автомобиля Юрьевым Н.В. Шаповалову В.С. за оказанные услуги подтверждают Котовщиков М.Н., Ставский В.В., которые в 2017 году так же имели отношение к сфере лесопереработки. Юрьев Н.В. знал, что автомобилем пользуется с 2017 года Гурбанов З.М., однако претензии по данному факту, стал излагать только в 2020 году, когда встал вопрос об уплате транспортного налога и штрафов. В настоящее время Гурбанов З.М. обратился в суд в гражданском порядке с иском о признании права собственности на данный автомобиль, Юрьеву Н.В. так же рекомендовано решение выше указанного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании, так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 Шаповалов В.С. действительно являлся учредителем ООО «ТОМСК ЛЕС» основным видом деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Из письменных объяснений Шаповалова В.С. от 20.10.2020 из материалов КУСП №34761 от 07.10.2020 следует, что Юрьев Н.В. рассчитался с ним (Шаповаловым В.С.) за лес машиной, которую он продал своему сотруднику Котовщикову М.Н. Юрьев Н.В. передал ему машину и договор на Котовщикова М.Н., все документы на машину.

Аналогичные пояснения были даны Котовщиковым М.Н. в судебном заседании, который пояснил, что Шаповалов В.С. передал ему бланк договора купли-продажи автомобиля подписанный самим Юрьевым Н.В.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит признание договора купли-продажи 24.01.2017 транспортного средства марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., гос.номер ... незаключенным, является установление того, был ли данный договор подписан Юрьевым Н.В. лично на согласованных в нем условиях.

В судебном заседании Юрьев Н.В. указал на то, что он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, намерений продать автомобиль не имел. В связи с указанным стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 24.01.2017, заключенного между Юрьевым Н.В. и Котовщиковым М.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №4922-3534/21 от 15.09.2021 подписи от имени Юрьева Н.В., краткие записи (расшифровка подписи) «Юрьев Н.В.», краткие записи в строках даты «24 января 7» в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 выполнены Юрьевым Н.В., выполнены одним лицом, рукописным способом, без подражания и без применения каких-либо технических средств, графических редакторов или предварительной технической подготовки (таких, как копирование, срисовывание, карандашная подготовка, обводка на просвет, передавливание, использование факсимиле, принтера, плоттера). При этом определить соответствие даты договора дате его составление, определить не представляется возможным.

Экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» №4922-3534/21 от 15.09.2021 является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №4922-3534/21 от 15.09.2021 суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Юрьева Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 между ним и Котовщиковым М.Н. незаключенным, применить последствия ничтожной сделки возвратив ему автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ... и ключ от автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор был подписан лично Юрьевым Н.В., выбыл из его владение по его воле, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 подписан Юрьевым Н.В. (продавец) лично, автомобиль передан Котовщикову М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку у Котовщикова М.Н. возникло право собственности на автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., гос.номер ..., соответственно он имел право по своему усмотрению им распорядиться.

В связи с чем между Котовщиковым М.Н. и Гурбановым З.М.о. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2017.

Оценив условия договоров купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017, от 02.02.2017 в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, следовательно, имеются основания для возникновения права собственности на спорное транспортное средство за Гурбановым З.М.о.

Поскольку Гурбанов З.М.о. приобрел автомобиль у законного владельца, соответственно оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы расходы на проведение данной экспертизы составляет 37573 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная указанным определением на Юрьева Н.В. последним не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы (экспертное заключение №4922-3534/21 от 15.09.2021) в сумме 37573 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2870 руб. (чек-ордер от 09.10.2020), с Юрьева Н.В. в пользу Гурбанова З.М.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Гурбанова З.М.о. к Юрьеву Н. В. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Гурбанова З.М.о. право собственности на автомобиль марки «Nissan Teana», 2003 года выпуска, номер кузова ..., гос.номер ....

Требования о признании Гурбанова З.М.о. добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьева Н. В. в пользу Гурбанова З.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб.

Встречное исковое заявление Юрьева Н. В. к Гурбанову З.М.о., Котовщикову М. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьева Н. В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз", расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37573 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-937/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.