Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-354/2020 от 25.02.2020

Дело № 22к-354/2020 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15 марта 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Алиевой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> тайного хищения 1 700 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

24 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

26 сентября 2019 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 16 января 2020 г. на
29 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, до 15 февраля 2020 г.

26 ноября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в окончательной редакции.

23 декабря 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла.

9 января 2020 г. прокурором Железнодорожного района г. Орла уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

15 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в пределах
1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

15 января 2020 г. следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 уголовное дело принято к своему производству.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 29 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до
15 марта 2020 г. включительно, указав, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо составить обвинительное заключение, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали. По мнению следствия, в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 800 000 рублей. Считает, что выводы суда о неизменности обстоятельств, ставших основанием для избрания заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время следственные действия по закреплению доказательств проведены, основанием для возвращения дела для дополнительного расследования послужили нарушения, допущенные следователем при производстве по делу; органом предварительного следствия не представлены данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, указывает на то, что следователь трижды обращается с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям: для ознакомления с материалами уголовного дела и для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. Указывает, что
ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет <...>, имеет постоянное место жительства в доме на территории <адрес>, находящемся в собственности <...>, что отражено в постановлении суда о разрешении производства обыска от <дата>, его регистрация по данному месту жительства стала невозможной ввиду запрета следователя на конвоирование
ФИО1 в УФМС, до задержания ФИО1 имел постоянный доход от выполнения строительных работ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материале имеются.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, учтены и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного легального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными.

В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкий вид получили надлежащую оценку. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, поэтому доводы защитника обвиняемого - адвоката Алиева В.А. в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля
2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий