Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-377/2020;) ~ М-370/2020 от 26.10.2020

Дело №

10 RS 0006-01-2020-000620-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Барболиной Алле Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> 221км. + 250м. автодороги А-121 Сортавала, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Багрова В.А., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. В387СА178, под управлением Барболиной А.А. Виновником ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Транспортное средство марки «Рено Кaptur», г.р.з. М371СХ10, на момент ДТП было застраховано у истца по договору страхования №J0RN704987. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 496354,72 руб. В силу положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с Барболиной А.А. сумму убытков в размере 96354,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090,64 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Барболина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Федотов А.А. заявленные исковые требования не признал. Полагал, что с учётом выводов экспертизы с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 7853,54 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 251,89 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 978 рублей.

Третьи лица Багров В.А., представители АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Рогосстрах» и ООО «Техсервис плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Федотова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Багровым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №J0RN704987 на автомобиль марки Рено Кaptur», <данные изъяты>. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> 221км+250м автодороги А-121 «Сортавала», произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. В387СА, под управлением Барболиной А.А. (собственник), и автомобиля марки «Рено Кaptur», <данные изъяты>, под управлением Багрова В.А. (собственник).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Рено Кaptur», г.р.з. М371СХ10, застрахованному в САО «ВСК» по страховому полису, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Барболиной А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 18.04.2020 Барболина А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у владельца автомобиля марки «Рено Кaptur», г.р.з. М371СХ10, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования (КАСКО), истец выдал собственнику указанного транспортного средства направление на ремонт № 7293170. Стоимость восстановительного ремонта составила 496 354,72 рубля, несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

Определением Лахденпохского районного суда от 22.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №31-11-01/21 от 15.02.2021 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Кaptur», г.р.з. М371СХ10, составляет 407853,54 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Барболина А.А., управляя автомобилем, не обеспечила дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ей при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Барболиной А.А., выразившиеся в нарушении ПДД РФ (п.п. 9.10), привели к совершению ДТП, и, как следствие, к причинению материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выплаченный страховщиком в качестве страхового возмещения в связи с ДТП, в размере 7853,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворяются на 8,15 процента от первоначально заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу судебной экспертизы, а также о компенсации государственной пошлины, оплаченной истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барболиной Аллы Анатольевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки, а также 400 (четыреста) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскать с Барболиной Аллы Анатольевны в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Л.В. Назарова