Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 (2-4128/2015;) ~ М-4369/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-347/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                                                          г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО8, Султанова Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Султанова Э.Ф., Султанов Ф.Н. обратились в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), количество комнат - 2, общей проектной площадью <данные изъяты> В соответствии с п. 1.7 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию при условии соблюдения всех договорных обязательств - до ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма долевого участия в строительстве составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязуется направить участнику не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора. До заключения вышеназванного договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома состоявшимся договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГг. цедент в лице ООО «Кирпич-Сити» передает цессионарию в лице Султановой Э.Ф. право требования к должнику ООО «Птицефабрика Тагайская» денежной суммы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Предусмотренный п.2.2 договора порядок оплаты суммы долевого участия участниками в строительстве соблюден в полном объеме. До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Птицефабрика Тагайская» получило претензию, но ответа не последовало. В связи с чем, истцы просят расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. в равных частях в пользу каждого истца.

В судебное заседание истица Султанова Э.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Султанов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. в равных частях в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Тагайская» Сорока Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Птицефабрика Тагайская» было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В данной ситуации указывать какой-либо иной срок, чем в разрешении на строительство, ответчик не мог, поскольку это противоречило бы нормам действующего законодательства. В свою очередь строительство шестнадцатиэтажного многоквартирного дома за фактически один год маловероятно. В свою очередь по ряду объективных причин, а именно - недобросовестность подрядчиков, необходимость оплаты кредитных обязательств, так как земельный участок, предназначенный для строительства, был приобретен на кредитные средства, строительство дома шло не в соответствии с необходимыми темпами. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Птицефабрика Тагайская» обратилось в администрацию г.Ульяновска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. Так как в предусмотренный законодательством срок вопрос о продлении был не разрешен, ответчик направил повторное заявление ДД.ММ.ГГГГг. Разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГг., после указанной даты была осуществлена рассылка уведомлений с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении срока разрешения на строительство. Указанное уведомление было направлено в адрес истицы Султановой Э.Ф. Важно отметить, что в заявлении о продлении срока строительства ответчик просил 18 месяцев, однако по неизвестным причинам срок был продлен на 36 месяцев, что и привело к многочисленным требованиям о расторжении договоров долевого участия. Полагает, что расторжение договора является преждевременной мерой, просит в удовлетворении данных требований отказать. Заявленный истцом размер неустойки считает явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в компенсации морального вреда истцам должно быть отказано ввиду отсутствия вины ответчика в нравственных и физических страданиях истцов. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Кирпич-Сити» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Птицефабрика Тагайская» (застройщик) и Султановой Э.Ф. (участник), Султановым Ф.Р. (супруг участника) был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, №квартиры (строительный), количество комнат - <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участнику квартиру, а истец принял обязательство совершить предусмотренные договором платежи и принять квартиру.

Истцы добросовестно исполнили денежное обязательство по договору, что не оспаривается ответчиком.

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию согласно п. 1.7 договора определен до ДД.ММ.ГГГГг.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался в течение двух месяцев с момента отправления сообщения участнику о завершении строительства передать ему квартиру. До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили претензию в адрес застройщика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени требование истцов ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, несмотря на то, что срок передачи наступил, а также то, что на момент обращения с претензией о расторжении договора было очевидно, что объект не будет передан в установленные сроки, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы являются обоснованными.

При взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения ответчиком, принцип разумности, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до <данные изъяты>.

Поскольку истцы заключили договор для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой Э.Ф., Султанова Ф.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» и Султановой Э.Ф. Султановым Ф.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Султановой Э.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Султанова Ф.Р, уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.Р. Санатуллова