Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9384/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 – 9384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием ответчика Шпаковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Шпаковой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 435 869, 47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 558, 70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили кредитный договор № на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 471 159 руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на его счет №. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства <данные изъяты> у фирмы – продавца ООО «<данные изъяты>» по цене 508 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль. По настоящее время ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и уплаты процентов за его пользование. В связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 435 869, 47 руб., в том числе: 368 504, 88 руб. – остаток основного долга по кредиту, 50 246, 58 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 026, 98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 372, 76 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 521, 15 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 197, 12 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что в мае, июне и июле 2016 года, когда она еще не знала о подаче банком иска в суд, ею были еще внесены денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шпаковой ФИО был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика погашения кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 471 159 руб. под 17,00% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>., а Шпакова ФИО обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.

ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с нормами главы 4 ГК РФ наименование банка было изменено на АО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись №, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 435 869, 47 руб., в том числе: 368 504, 88 руб. – остаток основного долга по кредиту, 50 246, 58 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 026, 98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 372, 76 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 521, 15 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 197, 12 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска в суд ответчиком были совершены платежи в сумме 12 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 31 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета истца платежи, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов, комиссии и неустоек, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шпаковой ФИО обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 869, 47 руб., т.е. за минусом внесенной после подачи иска в суд суммы в размере 43 000 руб., в том числе: 325 504, 88 руб. (368 504, 88-43000) – остаток основного долга по кредиту, 50 246, 58 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 026, 98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 372, 76 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 521, 15 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 197, 12 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шпаковой ФИО по кредитному договору Банк принял в залог транспортное средство - заключил с ответчиком договор № № залога имущества – автомобиль <данные изъяты> что подтверждается заявлением о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Шпаковой ФИО

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 355 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 558, 70 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать со Шпаковой ФИО в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 392 869, 47 рублей, включая: 325 504, 88 рублей – остаток основного долга по кредиту, 50 246, 58 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 026, 98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 15 372, 76 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 521, 15 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 197, 12 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 558, 70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 355 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.08.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева