Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-794/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1048/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 июня 2015 года дело по заявлению судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми об установлении для должника-гражданки Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми (далее по тексту Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя требования тем, что Бутенко С.Е. являясь должником по исполнительному производству № <....>, возбужденным на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Инте – <....> от <....> не исполняет обязанность по уплате административного штрафа. Размер штрафа по постановлению <....> от <....> составляет <....> руб.

Заявитель Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо Бутенко С.Е., вопрос о возможности временного ограничения на выезд которого рассматривается, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в заявлении – г. Инта, ул. <....> д. <....>, кв. <....>, этот же адрес указан в протоколах об административных правонарушениях, как место жительства заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бутенко С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Бутенко С.Е. и заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте <....> от <....> Бутенко С.Е. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.4).

<....> на основании постановления ОГИБДД ОМВД г. Инты № <....> от <....> о взыскании с Бутенко С.Е. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, вступившего в законную силу <....> было возбуждено исполнительное производство № <....>

<....> копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте по почте в адрес Бутенко С.Е., <....> конверт с копией постановления вернулся вез вручения в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

Денежные средства от Бутенко С.Е. на оплату штрафа на расчётный счёт судебных приставов в размере <....> руб. не поступали.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23.07.2013) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает судебному приставу-исполнителю по г. Инте УФССП России по РК в удовлетворении требований об установлении для Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из РФ Инты по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве № <....> о взыскании с Бутенко С.Е. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, поскольку по указанному исполнительному производству задолженность не превышает <....> рублей, следовательно применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) в данном случае невозможно.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 23 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бутенко С.Е. С.Е., <....> г. рождения, уроженки г. Инта Республики Коми, являющейся должником по исполнительному производству № <....> <....> о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Жуненко