Решение по делу № 2-498/2015 ~ М-493/2015 от 28.09.2015

                                                                                                                             Дело № 2-498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г.                                                                                      с. Смоленское                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Петухове А.С.,

с участием представителя истца Ушаковой С.А.,

ответчиков: Боровиковой Г.И., Боровикова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Боровиковой Г.И., Боровикову В.Я. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к Боровиковой Г.И., Боровикову В.Я. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ», в лице директора Ушаковой С.А. и Боровиковой Г.И. был заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты>, сроком на 731 день, с взиманием за его пользование 28 % годовых (п. 1.4. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления Боровиковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Боровиковым В.Я. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа погашение займа и платы за пользование займом, в размере 28 % годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Согласно п. 2.6.1 договора займа отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора. В соответствии с п. 1.11 договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию начисляется неустойка в размере 0,0547 % за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителюбыли направлены заказные письма с претензией, и с предложением произвести погашение суммы долга. Письма кооператива были получены заемщиком и поручителем согласно почтовым уведомлениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Боровиковой Г.И. перед КПК «РОСТ» по договору займа составляет - <данные изъяты>, в том числе сумма долга по займу - <данные изъяты> (из них просроченный заём - <данные изъяты>), по плате за пользование займом - <данные изъяты> (из них просроченная - <данные изъяты>), по неустойке - <данные изъяты> Для защиты своих прав в настоящем судебном разбирательстве они обратились за помощью к консультанту и при этом понесли расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным расчётом.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу по договору займа <данные изъяты>; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ушакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что после выдачи займа платежей по договору займа от ответчиков не поступало, это связано с тем, что ответчики попали в трудную материальную ситуацию, в связи с чем, было принято решения об обращении в суд с иском. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик Боровикова Г.И. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что платежи по договору займа она не вносила в связи с тем, что у неё из пенсии производятся удержания по другим кредитным договорам, где она выступала поручителем. С иском она согласна, расчет не оспаривает.

       Ответчик Боровиков В.Я. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что выступал поручителем по договору займа, платежи по договору не вносили, с расчетом он согласен.

       Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «РОСТ» представлены допустимые доказательства.

       Как следует из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9-10), КПК «РОСТ» (займодавец) и пайщик Боровикова Г.И. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на 731 день, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 28 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и платы за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,0547 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5, п. 1.11).

       В соответствии с п. 2.7.4 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что КПК «РОСТ» были выданы Боровиковой Г.И. наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

       Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК «РОСТ» и ответчиком Боровиковой Г.И. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «РОСТ» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     

       В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 731 день, а согласно графику гашения займа (л.д. 12) Боровикова Г.И. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> (вместе с платой за пользование займом), то есть, ежемесячно по <данные изъяты> и последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

       Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиков и письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось.

       Так, согласно представленному расчёту на л.д. 13, заёмщиком Боровиковой Г.И. допущены просрочки в гашении займа в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ не погашено займа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 2.7.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.     

       В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

       Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боровикова Г.И взяла у истца <данные изъяты> под 28 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      

       Согласно представленному расчёту на л.д. 13, заёмщиком Боровиковой Г.И. гашение процентов по договору займа не производилось:

ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов <данные изъяты>, не погашено,

ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в размере <данные изъяты>, не погашено,

ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в размере <данные изъяты>, не погашено,

ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в размере <данные изъяты>, не погашено, а всего начислено <данные изъяты>, что является долгом по процентам.

       Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (платы) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

       Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

       Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 13) за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена (неустойка) в сумме <данные изъяты>, не оплачена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>, не оплачена; с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>, не оплачена, а всего начислена неустойка в сумме <данные изъяты>

      В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

       Исходя из представленного договора займа (п.1.11) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,0547 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       

       Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, которые составляют сумму <данные изъяты>, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки, не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

       Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

       Так согласно договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 14), Боровиков В.Я., то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Боровиковой Г.И. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

       При этом, поручитель Боровиков В.Я. в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,0547% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

       Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителя Боровикова В.Я. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 4, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

        Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, связанные с направлением претензии в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями почтовых квитанций на л.д. 22 и расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на л.д. 17 и расходными кассовыми ордерами на л.д. 21. А всего понесены расходы в сумме <данные изъяты> Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.      

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить.

       Взыскать с Боровиковой Г.И., Боровикова В.Я. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по договору займа - <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Боровиковой Г.И., Борвикова В.Я. в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» возврат государственной пошлины уплаченной истцом в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого и судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

      Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова