Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2013 ~ М-343/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2648/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года города Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Хреновской Н.Ю.

представителя истца Мерзлякова С.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновской Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Т. С. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Хреновская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Сидоренко Т.С. о восстановлении ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда и -СУММА3- – расходы понесенные по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ИП Сидоренко Т. С. на -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ2 года Сидоренко Т.С. предложила ей расторгнуть трудовой договор (который не задолго до этого был взят у нее якобы для продления срока и не возвращен ей) по собственному желаю. В тоже день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. За трудовой книжкой и расчетными ей было предложено прийти на следующий день, специалист отвечающий за ведение оформления трудоустройства и увольнения ФИО2 заболела, когда прийти никто из представителей работодателя пояснить не мог. В дальнейшем она неоднократно приезжала в офис работодателя встречалась с ФИО1, который пояснял, что ФИО2 либо куда, уехала либо находиться на лечении, а без нее этот вопрос никто не может решить и где находится ее трудовая книжка и приказ об увольнении и просили подойти в другой день. Надеясь на здравый смысл, порядочность и законопослушность своего работодателя Сидоренко Т.С. с которой они были знакомы и поддерживали доброжелательные отношения много лет она наделась, что все таки ей отдадут трудовую книжку и произведут с ней полный расчет надлежащим образом (что обещалось при каждой встрече). Наконец устав от постоянных обещаний ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратить в Федеральную службу по труду и занятости. В ходе проверки Сидоренко Т.С. скрыла ее заявление об увольнении и показала табель учета рабочего времени, где ей ставили якобы прогулы. Сразу после данной проверки ИП Сидоренко Т.С. решила сфальсифицировать ситуацию о его не законных не выходов на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от Сидоренко Т.С. в котором ей предлагалось дать письменное объяснение о причине не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письмо, в котором ее уведомляли о том, что она уволена п.п. а, а.6, ст. 81 ТК РФ, а также был приложен приказ о ее увольнении по данной статье без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ Но в последствии она вспомнила, что заявление все таки было и попросила ее написать заявление повторно с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении и произведена запись в трудовой книжке. Трудовую книжку она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан также в этот день, ознакомили ее с приказом и записью в трудовой книжке также ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке в строке «На основании чего внесена запись» записан приказ № не указана дата издания данного приказа, а в самом приказе не указан регистрационный номер данного приказа.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, пояснив, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частями 1,2 и 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно частей 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на -ДОЛЖНОСТЬ- к ИП Сидоренко Т.С. и с ней был заключен трудовой договор.

Как указала истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ей расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и она в тот же день написала заявление по собственному желанию.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ она по факту направила заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку у нее с ответчиком была об этом договоренность и с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать у другого индивидуального предпринимателя в этом же здании «(<данные изъяты>»). На свое старое рабочее место приходила ежедневно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что заявление на увольнение было написано ею под давлением со стороны ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ей позвонила истец и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выйдет. Факс стоит на ее столе, ей никаких заявлений на увольнение от истца не поступало.

Свидетель ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила истец и попросила сообщить ей номер телефона ФИО2, также спросила по поводу трудовой книжки, свидетель предложил истцу решить этот вопрос с ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснила, что она по доверенности наделена правом издавать приказы о приеме и увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ ей от истца заявление на увольнение ни в каком виде не поступало. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не будет выходить на работу свидетелю сообщила ФИО3 Она лично звонила истцу и просила подойти в офис, написать заявление на увольнение и получить трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, остальные рабочие дни находилась на рабочем месте.

Поскольку истец не выходила на работу был издан приказ об увольнении ее за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ при ней состоялся телефонный разговор между Сидоренко Т.С. и Хреновской Н.Ю., последней было предложено написать заявление по собственному желанию, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку не была занесена. Ответчик поступила порядочно, пожалев истца. Вскоре после телефонного разговора, истец подошла в офис, написала заявление на увольнение по собственному желанию. При оформлении увольнения истца, свидетель допустила ошибку в приказе, указав дату в приказе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что ею в ДД.ММ.ГГГГ ответчику подавалось заявление на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, пояснения истца, данные в судебных заседаниях и изложенное в исковом заявлении не последовательны и взаимоисключающие.

Факт не выхода на работу к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самой истицей.

При таких обстоятельствах, истец совершила длящийся прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), что дало право работодателю уволить ее ДД.ММ.ГГГГ (после проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае) за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоренко Т.С., она по собственной инициативе позвонила истцу и попросила получить трудовую книжку и попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не делать в трудовой книжке запись об увольнении за прогулы.

Трудовое законодательство России не запрещает работодателю отменять изданные ими приказы об увольнении по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Хреновской Н.Ю. за прогулы по ст. 81 п.п. «а» п. 6 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Участники процесса не оспаривают факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ, дата написания ДД.ММ.ГГГГ была написана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в приказе не указано по какому основанию, однако, в трудовой книжке указано, что истец уволена по собственному желанию.

С учетом изложенного выше, суд считает, что доказательств давления со стороны работодателя при написании истцом заявления на увольнение по собственному желанию не было, так как в это время Сидоренко Т.С. в офисе не находилась (свидетель ФИО2 при допросе в судебном заседании подтвердила свои письменные пояснения л.д. 25-26).

Суд считает, что стороны по обоюдной договоренности решили урегулировать вопрос по увольнению истца мирным путем, через отмену приказа об увольнении истца за прогулы и написания ею заявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Хреновской Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Т. С. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                              В.Л. Чебыкин