Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-730/2017;) от 13.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<нет данных>. <адрес> Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Цыгановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО сославшись на то, что <нет данных> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDI А8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Полное КАСКО», по которому он как арендатор транспортного средства является выгодоприобретателем. <нет данных> произошел страховой случай, о чем <нет данных> он направил страховщику заявление с приложением необходимых документов, однако, оно было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Полагает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению ему причиненных убытков в виде не возмещенной страховой выплаты в вышеуказанном размере. От досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день просрочки оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от <нет данных> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено – АО СК (т.2 л.д.43).

Определением суда от <нет данных> произведена замена ответчика с АО на его правопреемника - АО СК (т.2 л.д.96-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал (т.2 л.д.150,151).

Представитель истца – ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.148,152).

Представитель ответчика - АО СК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, возражений по иску не представил (т.2 л.д.149,154).

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <нет данных> № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что <нет данных> был поврежден находящийся во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного <нет данных> с ООО «Домашний интерьер» договора аренды №, принадлежащий обществу автомобиль марки AUDI А8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.23-26, т.2 л.д.4,5), которому причинены механические повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту <нет данных> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.73-82).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано в АО по договору добровольного имущественного страхования от <нет данных> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. на период с <нет данных> по <нет данных> (т.1 л.д.19-21,22).

Неоднократно истец обращался в страховую компанию по адресам нахождения филиала в <адрес> и <адрес> с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (при этом сохранилось заявление <нет данных> с описью вложения и почтовыми уведомлениями о получении) (т.1 л.д.28-34,97-103), которые оставались без внимания и ответа, страховая выплата не производилась. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

С целью определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по инициативе и за счет истца ООО «Деманков и Ко» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> величина которой без учета износа деталей определена в заключении от <нет данных> № равной <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73-96).

<нет данных> подлинники указанного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта истцом были направлены с претензией в адрес ответчика (т.1 л.д.97-103), которые были оставлены без удовлетворения.

<нет данных> АО произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО СК», в том числе, обязательства по полису №, заключенному с ФИО1, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.52-63).

АО СК соответствующую выплату истцу по его обращению также не произвело, доказательств обратного суду не предоставлено (т.2 л.д.20-21).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № от <нет данных> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки AUDI А8L, государственный регистрационный знак В 001 НВ 67, находящегося в аренду у ФИО1, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события (страхового случая <нет данных>) без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.133-143).

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением эксперта № ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ, на основании определения суда от <нет данных>. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от <нет данных> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <нет данных> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных документах. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Повреждение <нет данных> автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как объективных и убедительных данных, указывающих на то, что страховая компания на основании представленных ФИО1 документов не могла объективно установить факт наступления страхового случая и произвести страховую выплату, в деле не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,934 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика - АО СК в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от <нет данных> №-I).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <нет данных> № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При исполнении упомянутого договора страхования ФИО1 АО за страхование по названным страховым рискам уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.22).

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с <нет данных> (следующий день за днем истечения срока хранения письма с оригиналами документов для СК - <нет данных>) по <нет данных> (день составления искового заявления) - 40 дней в сумме <данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с указанными утверждениями истца, поскольку как следует из материалов дела, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены ФИО1 страховщику <нет данных> (т.1 л.д.35-36), и получены последним согласно информации с официального сайта Почта России <нет данных> (т.2 л.д.155).

Таким образом, АО» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не позднее <нет данных> (согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме путем выплаты денежных средств после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <нет данных> по <нет данных>, а иной период стороной истца не заявлялся, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <нет данных> №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <нет данных>, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных не исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с АО СК в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может признать убытками расходы истца, понесенными им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку суду не был предоставлен подлинник платежного документа, подтверждающий указанный факт.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой затрат на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № от <нет данных> с приложением к нему и платежное поручение № от <нет данных> (т.1 л.д.104-105,106).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, заявления, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от присужденных сумм. Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <нет данных> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенной выше правовой нормы и разъяснений, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от <нет данных> №, штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от <нет данных> №-КП5-16).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от <нет данных> № изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 при рассмотрении дела не отказался, а подлежащая выплате ему сумма страхового возмещения добровольно ответчиком перечислена не была. При этом ответчик не указал обстоятельств, которые объективно могли бы воспрепятствовать ему оценить причиненный ФИО1 ущерб и добровольно выплатить причитающееся ему страховое возмещение в досудебном порядке, в том числе, в том объеме, который страховая компания полагала обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав ФИО1, как потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 50%)), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственная пошлина за заявленные ФИО1 в иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.– в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 25 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2018