Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2018 ~ М-151/2018 от 09.01.2018

Дело №2- 2799/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной Натальи Юрьевны к Кимбрат Виктору Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кимбрат В.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67116 рублей, включая 49376 рублей стоимость восстановительного ремонта, 11876 рублей утрату товарной стоимости, 5400 рублей оплата услуг оценки, 464 рубля –почтовые расходы на уведомление о проведении оценки, 5000 рублей расходы на оплату услуг юриста, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 02 ноября 2017 года в 16 часов 37 минут в г. Красноярске в районе дома 87 «Б» по ул. А. Киренского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Matiz, г/н У, по управлением водителя Кимбрат В.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н У под управлением истца принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Кимбрат В.К. нарушивший п.13.12 ПДД, который выполняя маневр поворота налево в сторону ул. Киренского с ул. Кравченко не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо. Гражданская ответственность водителя (собственника) транспортного средства которым управлял - Кимбрат В.К. в рамках полиса ОСАГО не была застрахована. Автомобиль HYUNDAI Solaris, У 471 МО 124 принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201712099 от 15.12.2017г. составила 49376 рублей, а по заключению № К201712100 от 15.12.2017г. стоимость УТС составила 11876 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по проведению указанной оценки 5400 рублей, почтовые расходы на уведомление телеграммами о проведении оценки 464 рубля, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2213 рублей и оказание юридической помощи по составлению иска 5000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дудина Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указывая, что ответчик мер к погашению ущерба не принимал и не принимает.

Ответчик Кимбрат В.К. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по всем известному суду адресу проживания (регистрации) по почте, судебные извещение и копия иска возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – САО «Надежда» в судебное заседание не обеспечил явку представителя, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не предоставил.

Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся на момент рассмотрения по существу в деле доказательствам, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 02 ноября 2017 года в 16 часов 37 минут в г. Красноярске в районе дома 87 «Б» по ул. А. Киренского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Matiz, г/н У, по управлением водителя Кимбрат В.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н У под управлением истца принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя (собственника) транспортного средства которым управлял - Кимбрат В.К. в рамках полиса ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП, протоколов об административном правонарушении и постановлений от 23.11.2017г., представленных в суд в административном материале, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, представленном в суд, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кимбрат В.К., управлявшего автомобилем DAEWOO Matiz, г/н У и нарушившим п.13.12 ПДД, который выполняя маневр поворота налево в сторону ул. Киренского с ул. Кравченко не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, а также следует из объяснений участников ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства исследованных судом в рамках оглашения административного материала.

В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП от 02.11.2017г., а также из материалов административного производства, в том числе объяснения самого Кимбрат В.К. установлено, что гражданская ответственность его как водителя, равно как и собственника автомобиля DAEWOO Matiz, г/н У, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об этом не содержат.

Учитывая, что виновные действия водителя Кимбрат В.К. управлявшего автомобилем DAEWOO Matiz, г/н У и нарушившего п.13.12. ПДД РФ что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде ущерба его транспортному средству, с учётом отсутствия иных объективных данных суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Автомобиль HYUNDAI Solaris, У принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201712099 от 15.12.2017г. составила 49376 рублей, а по заключению № К201712100 от 15.12.2017г. стоимость УТС составила 11876 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5400 рублей и 464 рубля почтовые расходы связанные с ее проведением, что подтверждается квитанциями.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Кимбрат В.К. в пользу Дудиной Н.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 49376 рублей, утрата товарной стоимости 11876 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из чеков (л.д.2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2213 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки 5400рублей и почтовые расходы на уведомление ответчика 464 рубля, которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно квитанции за оказание юридической помощи и составление иска истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, которые ответчиком не оспорены, сведений об их завышенном размере не представлено, в связи с чем они также подлежат возмещению отвчетиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной Натальи Юрьевны к Кимбрат Виктору Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кимбрат Виктора Кирилловича в пользу Дудиной Натальи Юрьевны в возмещение ущерба, причинённого ДТП убытки в размере 61252 рубля, судебные расходы по проведению оценке ущерба 5400 рублей, направлению телеграмм 464 рублей, составлению иска 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2213 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.