Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 ~ М-1538/2016 от 04.05.2016

Дело №2-2328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрматовой Г.Р. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Эрматова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.09.2014 года между ней и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № 2517042470 на сумму 169960,09 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем были ущемлены его права. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 21803,57 руб., взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Эрматова Г.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на

непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2014 года между Эрматовой Г.Р и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2517042470 на сумму 169960,09 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и графику платежей, процентная ставка определена 22,30% годовых, срок кредита 36 месяцев, полная сумма

подлежащая выплате банку составляет 256748,59 руб., полная стоимость кредита составляет 29,265%, В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 169960,09 руб., проценты по кредиту 86788,50 руб. Таким образом, в данных документах указана информация о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате клиентом (л.д. 7-17, 18).

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей полная стоимость кредита, график и порядок оплаты кредита доведены до заемщика своевременно, Эрматова Г.Р. еще до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию. Просила банк предоставить ей кредит на указанных в заявлении о получении потребительского кредита, условиях, открыть на ее имя банковский счет, обязалась соблюдать условия и тарифы.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Таким образом, содержание заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, а также тарифов по продукту «Новые возможности» свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования ПАО НБ «ТРАСТ», обязалась их соблюдать. Подпись истца Эрматовы Г.Р. на каждой странице заявления о предоставлении кредита и на тарифах ПАО НБ «ТРАСТ» подтверждает, что со всеми условиями она была ознакомлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки (штрафа) за просрочку второго и последующего обязательного платежа, а также разъяснены все условия кредитного договора, связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия списка почтовых отправлений от 01.12.2015 года, усматривается, что отправителем было отправлено заказное письмо в ПАО НБ «ТРАСТ», однако, данный список содержит указание на адрес отправителя в г. Казань. Адресованная ПАО НБ «ТРАСТ» претензия имеет обратный адрес для почтовой корреспонденции, не позволила кредитной организации провести идентификацию клиента, которая, при получении кредита указала адрес места жительства г. Канск, за получением документов Эрматова Г.Р. либо ее представитель лично в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства не обращались. Доказательств неполучения требуемых документов по месту жительства истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 21803,57 руб..

Согласно выписке из лицевого счета банком удержаны комиссии: за СМС информирование в размере 1404 руб., за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков в размере 16656,09 руб., за внесение платы по договору на счет в общей сумме 1300 руб.. (л.д.20-24).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что страхование является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, напротив, услуга по страхованию предоставляется лишь при согласии заемщика, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Как видно из представленных суду истцом информации о согласии клиента на подключение пакетов услуг, заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подписала заявление на подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, в котором указано, что она проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженной ею в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между ею и любой страховой компанией по ее усмотрению, а также с ОАО СК «ВТБ Страхование», понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Истец расписалась в том, что она ознакомилась с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица, которую получила на руки, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Истец был проинформирован о стоимости платы за страхование.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее.

Таким образом, истец самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его, истец добровольно согласилась оплатить сумму за включение в программу страхования. В самом тексте заявления, подписанного истцом, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на подключение Пакета услуг на страхование подписано лично, истец была предварительно ознакомлена с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без подключения пакета услуг по страхованию и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о взыскании удержанной платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Также, согласно Индивидуальным условиям Эрматова Г.Р. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения услуг "СМС-информирование по счету».

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с указанными условиями, подтверждается его отметками и личной подписью в Условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг "СМС-информирование».

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в заявлении, а также Эрматова Г.Р. ознакомлена с тарифами по продукту «СМС- информирование».

Доказательств того, что не приобретение заемщиком данных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании комиссии за СМС информирование.

Кроме того с истца взималась плата за внесение платы по договору на счет в общей сумме 1300 руб..

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования истца обоснованны и удержанная комиссия в размере 1300 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за внесение наличных денежных средств на счет в погашение кредита) в размере 104,08 руб. по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней).

Суд считает, проверив расчет истца, считает его верным, и следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за внесение наличных денежных средств на счет в погашение кредита) в размере 104,08 руб..

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

1300 руб. (комиссия) + 104,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей (моральный вред), всего взыскано 1704,08 руб..

Следовательно, штраф составит 852,04 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 700 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрматовой Г.Р. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Эрматовой Г.Р. 1300 руб. в качестве комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,08руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 852,04 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                    О.В. Мизгерт

<данные изъяты>