Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-226/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004402-26

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

рассмотрев жалобу Хлебникова Г. Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Биченова А.М. от 18 августа 2020 года .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Хлебникова Г. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Биченова А.М. от 18 августа 2020 года .............. Хлебников Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Хлебников Г.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на право воспользоваться юридической помощью защитника, а также о том, что им было заявлено в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которые проигнорированы и оставлены без рассмотрения. Считает, что рассмотрение данных ходатайств должно было состояться до вынесения постановления в виде вынесения определения, что явилось прямым нарушением его прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление .............. от 18 августа 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель Хлебников Г.Д., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Биченова А.М. от 18 августа 2020 .............. Хлебников Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что водитель Хлебников Г.Д. управлял транспортным средством Хендэ Соната, госномер .............., оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хлебникова Г.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении инспектора ИДПС .............. от 18.08.2020 года и протоколе об административном правонарушении .............. от 18.08.2020 года.

В ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Хлебниковым Г.Д. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хлебникову Г.Д. были разъяснены права, он просил рассмотреть дело по месту жительства, однако инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к ответственности на месте выявления правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что у инспектора ДПС не имелось объективных обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о привлечении Хлебникова Г.Д. к административной ответственности на месте выявления правонарушения. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права Хлебникова Г.Д. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Хлебниковым Г.Д. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Довод жалобы Хлебникова Г.Д. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену постановления должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Биченова А.М.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения Хлебникову Г.Д. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Хлебникова Г.Д., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Хлебников Г.Д. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Хлебникову Г.Д.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения заявителя к ответственности проверены судом и отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

Несогласие Хлеюникова Г.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Порядок и срок привлечения Хлебникова Г.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Хлебникова Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хлебникову Г.Д. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ .............. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░